Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 17АП-15994/15 (ключевые темы: субсидиарная ответственность - оставление жалобы без движения - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - срок хранения - собрание кредиторов)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 17АП-15994/15

г. Пермь

26 июля 2016 г.

Дело N А60-46230/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Зайцева Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2014 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника по его обязательствам и взыскании солидарно с Кольчурина Д.В. и Зайцева С.А. в пользу ООО "Мастер Инвест Строй" денежных средств в размере 892 622 руб. 00 коп.,

вынесенное в рамках дела N А60-46230/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мастер Инвест Строй" (ОГРН 1056601819603, ИНН 6629017659),

установил:

Лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, Зайцев Сергей Александрович обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (N 17АП-15994/2015(2)-ГК) на указанное выше определение.

Определением от 27.06.2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям ч.2 ст.114, ч.2 ст.259, п.3 ч.4 ст.260, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле и не приложены доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока).

Срок устранения недостатков установлен до 22.07.2016 года.

Заявителем апелляционной жалобы до 22.07.2016 года не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение суда первой инстанции в силу ч.5 ст.211 АПК РФ может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок с даты изготовления полного текста судебного акта.

Определение суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 26.11.2014 года, соответственно апелляционная жалоба может быть направлена не позднее 10.12.2014 года, фактически апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции 16.06.2016 года.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не представлено, что является основанием для возврата апелляционной жалобы заявителю.

Кроме того, заявителем жалобы в нарушение п.3 ч.4 ст.260 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение конкурсному управляющему Тебенко Е.А., представителю собрания кредиторов, а в случае, если указанное лицо не выбрано - кредитору, чье требование первым признано судом обоснованным (ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 28 по Свердловской области), лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности (Кочурину Д.В.) копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Указанное определение направлено 27.06.2016 года лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, Зайцеву С.А. по адресу указанному им в апелляционной жалобе: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Жигаловского, д.2/2, кв.81.

12.07.2016 почтовое отправление, направленное по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Жигаловского, д.2/2, кв.81, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы "истек срок хранения".

Таким образом, следует считать, что заявитель был уведомлен об оставлении его апелляционной жалобы без движения определением от 27.06.2016.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы, которым инициируется апелляционное производство, мог самостоятельно получить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.06.2016. На сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт в режиме свободного доступа размещен 28.06.2016 в 08:12:46 МСК. Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать, что заявитель располагал достаточным временем для устранения недостатков.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, ее заявителем в апелляционный суд не представлены. Не заявлено также и ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абз.1 п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, Зайцеву Сергею Александровичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова