Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-28953/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-229813/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДТП Выплаты-Казань"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016,

по делу N А40-229813/15 (126-1727), принятое судьей Семеновой Е.В.

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ДТП Выплаты-Казань" (ИНН 1655205554/ОГРН 1101690071636)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845/ОГРН 1027705018494)

о взыскании 138 163,99 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО"ДТП Выплаты-Казань" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в размере 119913 руб. 99 коп., расходов по оплате оценочных услуг в размере 18000 руб., стоимости почтовых расходов в размере 250 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-229813/15 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные исковые требования обосновал и документально не подтвердил.

Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.01.2013 г. произошло ДТП с участием:

- автомобиля "ВАЗ 21140" государственный регистрационный знак Х992УС116, под управлением Насырова Е.З., застрахованного на момент ДТП в ООО СК "Северная Казна", полис ВВВ 0604675481;

- автомобиля "ОПЕЛЬ АСТРА" государственный регистрационный знак Е992НО116, под управлением Шиврина С.В., застрахованного на момент ДТП в ООО "Тирус", полис ВВВ 0606855206.

В результате указанного ДТП автомобилю ОПЕЛЬ АСТРА" (г.р.з. Е992НО116) были причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21140" (г.р.з. Х992УС116), в результате нарушения им ПДД РФ.

Согласно отчету N 21/11/08 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, составленному ООО "Центр Авто Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта ОПЕЛЬ АСТРА" (г.р.з. Е992НО116) составила 119913 руб. 99 коп.

13.11.2015 года между Шивриным С.В. и ООО "ДТП Выплаты-Казань" заключен договор уступки прав требования, согласно которому Шиврин С.В. передал ООО "ДТП Выплаты-Казань" право требования задолженности к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Приказом ФСФР от 18.12.2012 г. N 12-3142/пз-и отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО СК "Тирус".

Приказом ЦБ РФ от 22.04.1015 N ОД-876 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО СК "Северная Казна".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что ДТП произошло в 2013 году, потерпевший в страховую компанию не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом уступка права требования состоялась 13.11.2015, тогда как у ООО СК "Северная Казна" лицензия отозвана только в 2015 году.

При отсутствии доказательств обращения потерпевшего в страховую компанию суд первой инстанции посчитал, что отсутствует нарушенное право, за защитой которого следует обращаться в суд.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы сделал вывод о том, что потерпевший не был намерен воспользоваться своим правом на возмещение убытков.

Кроме того, в силу п.п. 2 п. 1 ст. 961 ГК РФ обязанность уведомления страховщика о наступлении страхового случая лежит также на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Суд в данном случае учел, что доказательств предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2.3 Договора уступки права требования Кредитор с момента (дата) заключения настоящего договора в счет оплаты уступаемого права обязуется выплатить первоначальному кредитору в течение 6 месяцев.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 929, 423, 956, 931, 382, 388, 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что оплата истцом по договору цессии произведена не была, страховщик о замене кредитора уведомлен не был, замена выгодоприобретателя Шиврина С.В, по данному страховому случаю иным лицом противоречит действующему законодательству, поскольку доказательств в силу требований закона в материалы дела истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что основания и порядок определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и заключаются в том, что размер подлежащих возмещению убытков определяется заключением независимой экспертизы (оценки).

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и, наряду с другими положениями, включают в себя положение о порядке осуществления страховой выплаты.

Пунктом 61 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу необходимо представить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Согласно пункту 62 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Поскольку условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентирован порядок получения страхового возмещения, то потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на его получение, обязан выполнить ряд требований, без выполнения которых он не может рассчитывать на соблюдение своих прав со стороны страховщика.

В данном случае из материалов дела усматривается, что Шиврин С.В. не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что отсутствует нарушенное право, за защитой которого следует обращаться в суд.

С учетом изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-229813/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДТП Выплаты-Казань" (ОГРН 1101690071636) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков