Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 03АП-3373/16

г. Красноярск

27 июля 2016 г.

Дело N А33-2036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Сервис"): Ивановой Е.С., представителя на основании доверенности от 11.01.2016 N 0202/2016, паспорта;

от ответчика (муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства"): Бондаренко И.М., представителя на основании доверенности от 16.12.2015 N 61, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" апреля 2016 года по делу N А33-2036/2016, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Сервис" (ИНН 2465219977, ОГРН 1092468009468, г. Красноярск) (далее - ООО "Сиб-Сервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, г. Красноярск) (далее - МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 09.02.2015 N 2015.20262 на оказание услуг в размере 4 904 005 рублей 23 копейки, неустойки в размере 81 850 рублей 46 копеек.

В суде первой инстанции, истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 09.02.2015 N 2015.20262 на оказание услуг в размере 4 904 005 рублей 23 копейки, а также увеличил размер неустойки до 103 306 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2016 производство по делу N А33-2036/2016 в части исковых требований о взыскании основного долга по муниципальному контракту от 09.02.2015 N 2015.20262 в размере 4 904 005 рублей 23 копейки прекращено в связи с оплатой долга; принято увеличение размера исковых требований в части неустойки до 103 306 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2016 года по делу N А33-2036/2016 иск удовлетворен. С МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" в пользу ООО "Сиб-Сервис" взыскана неустойка по муниципальному контракту от 09.02.2015 N 2015.20262 в размере 103 306 рублей 48 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе учреждение ссылается на то, что взысканная с ответчика сумма неустойки, равная 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, является чрезмерной. Просит учесть, что учреждение является муниципальным заказчиком, оплату производило по мере поступления финансирования.

В судебном заседании представитель МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ООО "Сиб-Сервис" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

09.02.2015 между ООО "Сиб-Сервис" (исполнитель) и МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 2015.20262 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по предоставлению и обслуживанию мобильных туалетных кабин в 2015 году в городе Красноярске (далее - объект) согласно ведомости объемов услуг (Приложение N 2 к муниципальному контракту) по условиям настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта, заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги по условиям настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.01.2015 и расчета стоимости услуг (Приложение N 1 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта и составляет 12 803 021 рубль 18 копеек, НДС не облагается.

Пунктом 2.4 контракта установлено, что оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами актов о приемке оказанных услуг, справки о стоимости оказанных услуг и затрат, счета, счета-фактуры на оказанный объем услуг. Оплата оказанных услуг осуществляется в течение 60 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, но не позднее 25.12.2015.

В силу пункта 5.1 контракта заказчик совместно с исполнителем осуществляет приемку оказанных услуг. Сдача результата услуг исполнителем и приемка его заказчиком оформляется актом, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 6.11 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 8.2 контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензии не более 10 дней.

Если стороны не придут к согласию, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 8.3 контракта).

Во исполнение условий муниципального контракта истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 6 125 972 рубля 79 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости оказанных услуг и затрат: от 31.08.2015 N 265 и от 31.08.2015 N 30 на сумму 92 251 рубль 28 копеек; от 31.08.2015 N 266 и от 31.08.2015 N 31 на сумму 69 188 рублей 46 копеек; от 31.08.2015 N 267 и от 31.08.2015 N 32 на сумму 1 807 515 рублей 05 копеек; от 31.08.2015 N 268 и от 31.08.2015 N 33 на сумму 86 562 рубля 01 копейка; от 31.08.2015 N 269 и от 31.08.2015 N 34 на сумму 74 863 рубля 40 копеек; от 30.09.2015 N 297 и от 30.09.2015 N 37 на сумму 918 038 рублей 12 копеек; от 30.09.2015 N 296 и от 30.09.2015 N 36 на сумму 34 594 рубля 23 копейки; от 30.09.2015 N 295 и от 30.09.2015 N 35 на сумму 46 125 рублей 64 копейки; от 31.10.2015 N 338 и от 31.10.2015 N 40 на сумму 918 038 рублей 12 копеек; от 31.10.2015 N 336 и от 31.10.2015 N 38 на сумму 46 125 рублей 64 копейки; от 31.10.2015 N 337 и от 31.10.2015 N 39 на сумму 34 594 рубля 23 копейки; от 30.11.2015 N 366 и от 30.11.2015 N 43 на сумму 1 171 008 рублей 62 копейки; от 30.11.2015 N 364 и от 30.11.2015 N 41 на сумму 46 125 рублей 64 копейки; от 30.11.2015 N 365 и от 30.11.2015 N 42 на сумму 34 594 рубля 23 копейки; от 31.12.2015 N 410 и от 31.12.2015 N 45 на сумму 34 746 рублей 66 копеек; от 15.12.2015 N 411 и от 15.12.2015 N 46 на сумму 665 323 рубля 39 копеек; от 31.12.2015 N 409 и от 31.12.2015 N 44 на сумму 46 278 рублей 07 копеек.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела журналами учета оказанных услуг за период с августа по декабрь 2015 года.

Оплата оказанных услуг произведена несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 19.02.2016 N 757999 на сумму 46 125 рублей 64 копейки; от 08.02.2016 N 487594 на сумму 918 038 рублей 12 копеек; от 08.02.2016 N 487546 на сумму 34 594 рубля 23 копейки; от 08.02.2016 N 487549 на сумму 46 125 рублей 64 копейки; от 08.02.2016 N 487592 на сумму 1 171 008 рублей 62 копейки; от 19.02.2016 N 753875 на сумму 34 594 рубля 23 копейки; от 08.02.2016 N 487551 на сумму 46 278 рублей 07 копейки; от 07.04.2016 N 779180 на сумму 34 746 рублей 66 копеек; от 08.02.2016 N 487596 на сумму 665 323 рубля 39 копеек; от 05.02.2016 N 467449 на сумму 918 038 рублей 12 копеек; от 05.02.2016 N 467447 на сумму 34 594 рубля 23 копейки; от 05.02.2016 N 467448 на сумму 46 125 рублей 64 копейки; от 05.02.2016 N 467443 на сумму 69 188 рублей 46 копеек;

от 05.02.2016 N 467446 на сумму 74 863 рубля 40 копеек; от 05.02.2016 N 467442 на сумму 86 562 рубля 01 копейки; от 05.02.2016 N 467445 на сумму 92 251 рубль 28 копеек; от 05.02.2016 N 467444 на сумму 585 547 рублей 49 копеек; от 02.11.2015 N 364990 на сумму 297 167 рублей 56 копеек; от 26.11.2015 N 870752 на сумму 924 800 рублей.

В связи с неоплатой стоимости оказанных услуг в установленные контрактом сроки истец обратился к ответчику с претензией от 20.01.2016 (исх. N 2) с требованием оплатить в полном объеме оказанные услуги в размере 4 904 005 рублей 23 копейки и пеню в размере 35 063 рубля 63 копейки, в противном случае исполнитель будет вынужден обратиться в суд. Претензия получена ответчиком согласно штампу входящей корреспонденции от 02.02.2016, вх. N 171.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 09.02.2015 N 2015.20262 на оказание услуг по предоставлению и обслуживанию мобильных туалетных кабин в 2015 году в городе Красноярске, который относится к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости оказанных услуг и затрат на общую сумму 4 904 005 рублей 23 копейки.

Пунктом 2.4. контракта установлено, что оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами актов о приемке оказанных услуг, справки о стоимости оказанных услуг и затрат, счета, счета-фактуры на оказанный объем услуг. Оплата оказанных услуг осуществляется в течение 60 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, но не позднее 25.12.2015.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Названное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.11 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании указанного пункта договора, истцом ответчику начислена неустойка за общий период просрочки с 31.10.2014 по 04.02.2016 на общую сумму 103 306 рублей 48 копеек.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела. Арифметика расчета исковых требований ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Вместе с этим, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик указывает на то, что 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств значительно превышает размер ставки рефинансирования и размер средней ставки банковского процента; нарушение ответчиком договорных обязательств не привела к причинению истцу реального ущерба; ответчик также просит учесть, что учреждение является муниципальным заказчиком, при этом, оплата производила по мере поступления финансирования.

Изучив указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации и размер средней ставки банковского процента, а равно как то обстоятельство, что учреждение является муниципальным заказчиком, при этом, оплата производила по мере поступления финансирования, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия учреждения с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования является обычно принятым в правоотношениях с муниципальными (государственными) заказчиками и не считается чрезмерно высоким.

Доводы ответчика о том, что нарушение им договорных обязательств не привело к причинению истцу реального ущерба, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, на ответчике лежит обязанность доказать возможный размер убытков истца и несоразмерность его размеру неустойки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения размера исходя из иной процентной ставкой.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2016 года по делу N А33-2036/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" апреля 2016 года по делу N А33-2036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова