Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 16АП-2651/16

г. Ессентуки

27 июля 2016 г.

Дело N А63-4503/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети", в лице филиала ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2016 по делу N А63-4503/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралКомЭнерго", г. Екатеринбург, ОГРН 1076672002318, к открытому акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети", в лице филиала ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС", Южная СПБ, г. Пятигорск, ОГРН 1087746060676, о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 1 002 802 рубля (судья Костюков Д.Ю.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралКомЭнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети", в лице филиала ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС", Южная СПБ (далее - ответчик), о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 1 002 802 рубля, в том числе: суммы основного долга - 911 638,50 рубля, пени - 91 163,50 рубля.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.06.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере задолженности по договору поставки в размере 1 002 802 рубля, в том числе: суммы основного долга - 911 638,50 рубля, пени - 91 163,50 рубля. Взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 38 028 рублей, в том числе расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 23 028 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что истцом передан не полный пакет документов, в связи с чем, срок оплаты товара не наступил. Ссылается на неверный расчет неустойки, ходатайствует о ее снижении и указывает на завышенные судебные расходы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 13.01.2015 N 2-ФЗ/15 (ПСТ-ПЩ-15-01), в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - произвести оплату и принять товар (таблички металлические со стеклянным покрытием).

Срок поставки товара определяется в спецификациях. Датой поставки товара считается дата подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12.

Общая сумма договора составляет - 911 638,50 рубля (п. 3.1 договора).

В соответствии с условиями договора, после подписания сторонами договора, в течение 10 рабочих дней покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 30 % от суммы договора, окончательная оплата по договору в размере 70 % от суммы договора осуществляется покупателем в течение 60 рабочих дней со дня поставки товара, при условии надлежащего исполнения поставщиком условий договора.

27.03.2015 истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором указано, что ООО "УралКомЭнерго" готово поставить в адрес ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" Южная СПБ продукцию без аванса, и просило ответчика подготовить гарантийное письмо по оплате по факту поставки товара, в течение 60 календарных дней после поставки.

01.04.2015 в ответ на названное письмо ответчиком направлено гарантийное письмо, в котором ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" Южная СПБ гарантирует оплату по договору по факту поставки товара в течение 60 календарных дней.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товара на сумму 911 638,50 рублей, что подтверждается товарной накладной от 19.05.2015 N 53.

Товар ответчиком принят без замечаний, претензий по качеству не поступало, при этом товар оплачен не был, в связи с чем задолженность составила 911 638,50 рубля.

16.09.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием оплатить долг и пени за просрочку оплаты поставленного товара.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 30.11.2015, в котором указал, что задолженность в размере 911 638,50 будет погашена во второй декаде января 2016 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др. ), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Форма товарной накладной (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, действующим до настоящего времени.

Представленная в материалы дела товарная накладная от 19.05.2015 N 53 соответствуют вышеназванным требованиям, имеет все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеет отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика на получение товара, ссылку на номер договора, и является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика.

Факт наличия задолженности ответчика перед подтверждается гарантийным письмом от 30.11.2015, направленным в адрес истца.

Как было указано выше 27.03.2015 истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором указано, что ООО "УралКомЭнерго" готово поставить в адрес ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" Южная СПБ продукцию без аванса, и просило ответчика подготовить гарантийное письмо по оплате по факту поставки товара, в течение 60 календарных дней после поставки.

01.04.2015 в ответ на названное письмо ответчиком направлено гарантийное письмо, в котором ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" Южная СПБ гарантирует оплату по договору по факту поставки товара в течение 60 календарных дней.

Ответчик принял поставленную продукцию 29.05.2015, что подтверждается отметкой на товарной накладной от 19.05.2015 N 53.

Все необходимые документы - счет, счет-фактура, накладная переданы ответчику своевременно, что не оспаривается ответчиком.

При этом с 29.05.2015 требований о передаче каких-либо документов от ответчика в адрес истца не поступало, товар принят без замечаний.

В ответ на претензию N 030348 от 16.09.2015 ответчик обязался оплатить поставленный товар в сумме 911 638 рублей во 2-ой декаде января 2016 года, что подтверждается письмом от 30.11.15 N ЭСС1/1/356, также, не связывая условие оплаты с передачей каких либо документов, что так же подтверждает факт передачи всех документов ответчику при передаче товара.

Кроме того, согласно письму Уральского филиала Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 06.05.2016 N ОС/1473 металлоизделия прочие - таблички металлические со стеклянным покрытием - (код ТН ВЭД ТС 8310 00 000 0) код ОКП 14 700 не подлежат обязательной сертификации и декларированию.

То есть поставленный ответчику по договору товар не требует обязательной сертификации и, соответственно, может использоваться без указанных документов.

Доказательств того, что информационные таблички должны иметь серийные номера, указание на марку таблички и ее модель и без указанных средств идентификации не могут быть использованы по назначению, не представлено.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие технических документов и документов по качеству на информационные таблички, принятые им без замечаний, а тем более ставить зависимость их оплаты от предоставления такого сертификата, является необоснованной и незаконной.

В данном случае, товарная накладная, подписанная сторонами договора без замечаний, в отсутствие доказательств обратного, является доказательством надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара.

Ответчик свои обязательства по договору и гарантийным письмам не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Исходя из указанного, довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате поставленного товара истцом товара, не может быть принят.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусмотрено взыскание с покупателя неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченного товара.

Таким образом, стороны определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, в договоре. Подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями.

Проверив расчет неустойки в размере 91 163,85 рубля, апелляционная коллегия, признает его верным.

Толкование условий договора с учетом воли ответчика, выраженной в указанном гарантийном письме, факт наличия которого ответчиком не оспаривается, свидетельствует о том, что стороны фактически согласовали иные условия оплаты поставленного товара, в течение 60 календарных дней с момента поставки, а именно, не позднее 28.07.2015.

Таким образом, период неустойки, указанный в расчете истцом, является верным. Довод ответчика о том, что истцом неверно определен период расчет неустойки, судом не принимается.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Проанализировав расчет неустойки, представленный истцом, а также контррасчет ответчика, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком при заявлении довода о снижении размера неустойки не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 08.04.2016 с гр. Холкиным А.Г., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридической помощи по иску к ООО "Электросетьсервис ЕНЭС" Южная СПБ, в том числе: выработка позиции по делу, подготовка искового заявления, расчет исковых требований, предъявление иска в суд, совершение иных действий.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг определяется в 30 000 рублей.

Заказчик принял от исполнителя оказанные юридические услуги и оплатил их в размере 30 000 рублей. Факт несения указанных судебных расходов в указанной сумме подтвержден представленными в материалы дела документами: п/п от 11.04.2016 N 168.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам, истец в рамках настоящего дела понес судебные расходы в общей сумме 30 000 рублей.

Оценивая разумные пределы подлежащих взысканию судебных расходов по делу, суд принимает во внимание сложившуюся в Ставропольском крае стоимость аналогичных услуг, установленную решением Совета адвокатской палаты по гонорарной практике в 2015 году.

Согласно названному решению при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год установлены следующие расценки на услуги в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах: устные консультации по правовым вопросам - от 500 рублей, письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - от 1 500 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей.

Проанализировав характер спора (не относится к категории сложных), незначительный объем выполненной работы (подготовка и составление представителем истца искового заявления), отсутствие необходимости участия представителя истца в судебных заседаниях в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, суд правильно признал обоснованным и отвечающим критерию разумности заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 15 000 рублей, в соответствии с указанным выше решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2016 по делу N А63-4503/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Джамбулатов