Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-25437/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-204295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "ЮграСпецСнаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.03.2016 г. по делу N А40-204295/2015,

принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-1168),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СургутТрансАвто"

(ОГРН 1118617000831, г. Москва, ул. Свободы, д. 17, офис 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграСпецСнаб"

(ОГРН 1128617000104, ХМАО-ЮГРА, Сургутский р-н, п. Солнечный, территория Первая Солнечная промзона, корп.1.1, офис 154)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СургутТрансАвто" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграСпецСнаб" в части взыскания задолженности и неустойки по договору поставки N К-023 от 01.12.2012 г. передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 3 827 912, 99 руб. и неустойки в размере 2 310 786, 89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 г. по делу N А40-204295/2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от истца не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2012 г. между ООО "Северный луч" и ООО "ЮграСпецСнаб" заключен договор поставки N К-023 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора ООО "Северный луч" обязуется в течение срока действия Договора передавать в собственность ООО "ЮграСпецСнаб" на нефтебазе нефтепродукты, далее "Товар", а ООО "ЮграСпецСнаб" обязуется принимать Товар и оплачивать его стоимость ООО "Северный луч", в порядке и на условиях, определённых Договором.

Свои обязательства по договору ООО "Северный луч" выполнило в полном объеме. За период с 08.02.2013 г. по 11.10.2013 г. была осуществлена поставка нефтепродуктов на общую сумму 3 844 363,79 руб., что подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными накладными (т. 1, л.д. 87-99).

В соответствии с условиями договора (п. 4.2. Договора) ООО "ЮграСпецСнаб" осуществляет оплату Товара на условиях 100% предоплаты на основании Приложения к Договору, если иное не предусматривается в Приложениях к Договору.

В соответствии с Приложением N 3 от 01.02.2013 г. и N 4 от 03.10.2013 г. условия оплаты предусмотрена 100 % предоплата.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается отметками ответчика на товарных накладных: штампом организации и подписью уполномоченного лица.

Претензий относительно количества и качества товара от ответчика не поступало.

Однако, в нарушение своих обязательств, ответчик не произвел оплату поставленного Товара, в связи с чем образовалась заложенность в размере 3 827 912, 99 руб.

30.01.2015 г. между ООО "Северный луч" и ООО "СургутТрансАвто" был заключен договор уступки права требования N 07/18-07-2015, согласно которому к ООО "СургутТрансАвто" перешло право требования части задолженности вытекающей из договора поставки N К-023 от 01.12.2012 г. в размере: основной долг 3 827 912, 99 руб. и неустойка за нарушение сроков оплаты 2 310 786, 89 руб., всего 6 138 699, 88 руб.

30.04.2015 г. ООО "Северный луч" в адрес ООО "ЮграСпецСнаб" направило уведомление о состоявшейся переуступке.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик доказательства оплаты товара не представил, как и не опроверг факт получения товара по спорным товарным накладным, о фальсификации доказательств не заявил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты указанных в п. 4.2., договора Поставщик имеет право предъявить Покупателю, а последний обязуется оплатить неустойку в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 Договора.

При этом суд принял во внимание, что ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявил, следовательно, у суда отсутствовали основания для ее снижения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 г. по делу N А40-204295/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮграСпецСнаб" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова