Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-28971/16

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-169494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Григорьевой А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карташевой А.Ф. на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016. по делу N А40-169494/2015, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску Каналиной Светланы Эдуардовны к Закрытому акционерному обществу "Клиника Карташевой" (ОГРН 5087746035548),

с участием МИФНС N 46 по г. Москве, Карташевой А.Ф., Данилова Г.Г. в качестве третьих лиц

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Загудаева В.И. по доверенности от 02.04.2015 г N 50 АА 6854424;

от ответчика и третьих лиц -не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Каналина С.Э. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Клиника Карташевой" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Клиника Карташевой" от 20.03.2015 г. о смене генерального директора ЗАО "Клиника Карташевой" с Карташовой Аллы Федоровны на Данилова Григория Геворговича, ссылаясь на то, истец, как участник Общества не был извещен о проведении указанного собрания, и на нем не присутствовал, а также то, что поскольку истец владеет 60% голосующих акций ЗАО "Клиника Карташевой", то проведенное без участия истца участия собрание акционеров общества от 20.03.2015 г. о смене генерального директора подлежит признанию недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 г. исковые требования удовлетворены, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Карташова А.Ф. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, судом нарушены нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители ответчика и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), (от МИФНС РФ N 46 по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, которое удовлетворено протокольным определением), информация на официальном сайте суда размещена 08.06.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - что с 2009 года, а также на дату рассмотрения настоящего спора, акционерами ЗАО "Клиника Карташевой" являются:

- Каналина Светлана Эдуардовна, владеющая 600 шт. обыкновенных именных акций общества, что составляет 60% голосующих акций общества;

- Карташева Алла Федоровна, владеющая 400 шт. обыкновенных именных акций общества, что составляет 40% голосующих акций общества.

В ходе рассмотрения гражданского дела в Мещанском районном суде города Москвы истцу стало известно, что без её ведома был оформлен протокол от 20.03.2015 г. общего внеочередного собрания акционеров, в котором она не принимала участие.

На основании протокола общего внеочередного собрания акционеров от 20.03.2015 г. в ЗАО "Клиника Карташевой" была произведена смена генерального директора общества с Карташевой А.Ф. на Данилова Г.Г.

Мнение истца о том, что проведенное без её участия собрание акционеров общества от 20.03.2015 г. о смене генерального директора является недействительным, послужило основанием дл обращении с настоящим иском в суд.

Представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС РФ N 46 по г. Москве, в судебном заседании в устной форме иск не признал, пояснив суду, что решение о государственной регистрации изменений в сведения о ЗАО "Клиника Карташевой" было принято в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом N 219-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", без каких либо нарушений, письменный отзыв не представил.

В материалы дела представитель Межрайонной ИФНС РФ N 46 по г. Москве представил заверенную копию нотариально заверенного заявления ЗАО "Клиника Карташевой" от 16.03.2015 г. по форме Р14001 о смене генерального директора общества, копию расписки в получении регистрирующим органом документов от 16.03.2015 г. вх.N 83912А, копию решения о государственной регистрации изменений от 20.03.2015 г. N83912А.

Представитель третьего лица - Карташевой А.Ф. в судебном заседании в устной форме иск не признал, письменный отзыв не представил, устно заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо - Данилов Г.Г. в судебном заседании от 29.02.2016 г. в устной форме пояснил суду, что ранее о ЗАО "Клиника Карташевой" ему ничего не было известно, отношения к указанному обществу никогда не имел, денег от общества никогда не получал, трудовой договор с обществом не заключал, отчетность ЗАО "Клиника Карташевой" не вел и в налоговые органы не сдавал.

Ответчик, а также третье лицо - Данилов Г.Г., извещённые о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, на судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь 2, 8, 9, 12, 181.3, 181.4, 181.5 199 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- установил, что согласно материалам регистрационного дела ЗАО "Клиника Карташевой" поступившим из территориального налогового органа ИФНС России N 2 по г. Москве, а также документам, предоставленным Межрайонной ИФНС РФ N 46 по г. Москве, 16.03.2015 г. в Межрайонную ИФНС РФ N 46 по г. Москве от ЗАО "Клиника Карташевой" поступило нотариально удостоверенное заявление по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о единоличном исполнительном органе общества, содержащимся в ЕГРЮЛ;

- согласно указанного заявления, новым генеральным директором в ЗАО "Клиника Карташевой" является Данилов Григорий Геворгович;

- в подтверждение принятия указанного заявления по форме N Р14001 Межрайонной ИФНС РФ N 46 по г. Москве была оформлена расписка в получении документов от 16.03.2015 г. вх.N 83912А;

- Согласно указанной расписке от 16.03.2015 г. вх.N 83912А в регистрирующий налоговый орган от ЗАО "Клиника Карташевой" поступило только заявление по форме N Р14001 на 8 листах в одном экземпляре;

- указание на предоставление решения акционеров ЗАО "Клиника Карташевой" или протокола собрания акционеров ЗАО "Клиника Карташевой" от какой-либо даты или номера, в расписке регистрирующего налогового органа от 16.03.2015 г. вх.N 83912А отсутствует;

- также в материалах регистрационного дела ЗАО "Клиника Карташевой" отсутствует решение акционеров ЗАО "Клиника Карташевой" или протокол собрания акционеров ЗАО "Клиника Карташевой" от какой-либо даты или номера, на основании которого было оформлено принятие решения о смене единоличного исполнительного органа (генерального директора) в ЗАО "Клиника Карташевой" на Данилова Г.Г.;

- не предоставлено каких-либо доказательств соблюдения порядка созыва и проведения собрания акционеров в ЗАО "Клиника Карташевой" в период с февраля по март 2015 г. о смене генерального директора Общества;

- не предоставлено доказательств составления в период с февраля по март 2015 г. решения акционеров или протокола собрания акционеров в ЗАО "Клиника Карташевой" о смене генерального директора общества на основании которого регистрирующим налоговым органом было принято решение 20.03.2015 г. N 83912А и были внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (ГРН 6157746825450);

- истец не была уведомлена о рассмотрении на собрании акционеров вопроса о смене генерального директора общества и нарушения порядка созыва и проведения собрания акционеров, проведенного в период с февраля по март 2015 г. в ЗАО "Клиника Карташевой" о смене генерального директора общества Карташевой А.Ф. на Данилова Г.Г., являются существенными, соответственно, все решения органа управления ЗАО "Клиника Карташевой", принятые в период с февраля по март 2015 г. включительно, подлежат признанию недействительными как не имеющие юридической силы;

- отклонил устное заявление представителя Карташевой А.Ф. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Каналина С.Э. узнала о нарушении своего права - 21.07.2015 г. (в ходе рассмотрения гражданского дела в Мещанском районном суде города Москвы по гражданскому делу N 2-9100/2015) и объективных доказательств того, что истец узнал о спорных решениях собрания ранее 21.07.2015 г. в дело не представлено;

- в суд истец обратилась 07.09.2015 г. (согласно штампу "Почта России"), то есть в пределах трехмесячного срока, установленного законом, кроме того, в данном случае удовлетворение иска к ответчику не влечет возможность предъявления ответчиком к третьему лицу - Карташевой А.Ф. регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что истец не представил документ (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 20.03.2015 г.), на основании которого проведена государственная регистрация изменений, связанных со сменой генерального директора Общества "Клиника Карташовой" С Карташовой А.Ф. на Данилова Г.Г. - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку данный документ подписан ответчиком, и исходя из оснований иска и утверждения истца о том, что она не присутствовала на указанном собрании и о нем не извещалась, данный документ должен быть представлен именно Обществом, а не истцом, в силу распределения бремени доказывания соответствующих фактов.

Других доводов жалоба не содержит.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов и доказательств, которые не были бы исследованы и оценены судом первой инстанции, обосновывающих свою правовую позицию, не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в Обществе имеется длительный корпоративный конфликт, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года по делу N А40-169494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Карташевой Аллы Федоровны в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова