Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 18АП-4708/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф09-10268/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 июля 2016 г.

Дело N А76-21678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Магистраль" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 по делу N А76-21678/2015 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании (до отложения) принял участие представитель:

ответчика: ООО "Золотая Магистраль" - Юрьев С.В. (паспорт, доверенность от 10.02.2015 N 1111).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Магистраль" (далее - ООО "Золотая Магистраль", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 400 000 руб. 00 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лукас-Золото" (далее - ООО "Лукас-Золото", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 по делу N А76-21678/2015 исковые требования удовлетворены (л.д.107-114).

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью (л.д.124).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен не был.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель истца в судебное заседание, назначенное на 14.06.2016, не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о принятии судом апелляционной инстанции заявления, которое содержит новый довод к отмене судебного акта, а именно ссылается на наличие судебного акта по делу N А40-131707/2013, которым с ответчика (покупателя) в пользу ООО "Лукас-Золото" взыскан долг за поставку в сумме 944 015 руб. 78 коп., т.е. основания для взыскания страхового возмещения в заявленном размере отсутствуют.

В связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в деле, дополнений к апелляционной жалобе, рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании 14.06.2016 отложено на 20.07.2016 на 09-10 часов (определение от 14.06.2016; л.д.141).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители сторон и третьего лица в судебное заседание, назначенное на 20.07.2016 на 09-10 часов, не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ООО "Лукас-Золото" (страхователь) заключен договор страхования от 30.10.2012 N 0017002-1225763/12СКК (л.д.9-11).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения у него убытков из-за неисполнения покупателем обязательств по оплате задолженности вследствие наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 договора страхования страховым случаем признается в том числе длительный неплатеж, то есть застрахована задолженность полностью или частично не оплаченная покупателем по истечении периода ожидания, указанного в договоре.

Согласно пункту 14 период ожидания по спорному договору составляет 360 календарных дней.

Между ООО "Лукас-Золото" (поставщик) и ООО "Золотая Магистраль" (покупатель) заключен договор поставки ювелирных изделий от 08.08.2011 N 4165 (л.д.55-56).

Во исполнение условий договора ООО "Лукас-Золото" осуществило поставку товара, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленные печатями товарными накладными за ноябрь 2012 года (л.д.57-70).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2013 N 12 на сумму 320 000 руб. 00 коп. (л.д.72).

Задолженность общества "Золотая Магистраль" перед обществом "Лукас-Золото" по состоянию на 21.04.2014 составляла 944 015 руб. 78 коп., что подтверждается также письмом поставщика (страхователя) в адрес страховщика (л.д.71).

Полагая, что в связи с длительной неуплатой покупателем задолженности по договору поставки наступил страховой случай, общество "Лукас-Золото" 14.04.2014 обратилось в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 8).

Истец признал указанное событие страховым и произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2014 N 114676 в сумме 400 000 руб. 00 коп. (л.д.76).

Истец, полагая, что убытки возникли по вине ответчика (поставщика), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ООО "Золотая Магистраль" убытки суд обоснованно исходил из условий договора страхования и обязанностью возместить ущерб в полном объеме в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Гражданском кодексе Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Наступление страхового случая подтверждается материалами дела, в том числе частичной оплатой покупателем полученного товара (платежное поручение от 13.03.2013 N 12 на сумму 320 000 руб.00 коп., письмо; л.д.71, 72), и отсутствием доказательств оплаты покупателем товара в установленном порядке.

Факт выплаты страхового возмещения подтвержден платежным поручением от 25.04.2014 N 114676 на сумму 400 000 руб. 00 коп. (л.д.76).

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения спора не представлено доказательств, подтверждающих факт возмещения убытков в добровольном порядке.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в счет причиненного вреда в порядке суброгации 400 000 руб. 00 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, направленные судом по юридическому адресу ООО "Золотая Магистраль" (л.д.97) извещения возвращены в суд с отметкой почты "адресат не значится" (л.д.87, 97).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отмечено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в названный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчик надлежащим образом не обеспечил получение им юридически значимой корреспонденции.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Ссылка ответчика на наличие судебного акта по делу N А40-131707/2013, которым с ответчика (покупателя) в пользу ООО "Лукас-Золото" взыскан долг за поставку в сумме 944 015 руб. 78 коп., не принимается судом к отмене судебного акта. Так, предметом исковых требований по настоящему делу являются отношения по возмещению вреда истцу (статья 1064 ГК РФ), понесенному им как страховщику в связи с выплатой страхового возмещения, в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ); при этом наличие страхового случая и размер страховой выплаты, произведенной истцом, лицами, участвующими в деле, не оспорены. Наличием судебного акта по делу N А40-131707/2013, предметом которого являются неисполненные ответчиком денежные обязательства перед своим контрагентом по договору поставки, не исключается возможность для ответчика предъявления кондикционных требований в установленном порядке.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указанная государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 по делу N А76-21678/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Магистраль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотая Магистраль" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.В.Баканов О.Б.Фотина