Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-31342/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-58515/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технологии Севера"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2016 г. по делу N А40-58515/16, принятое судьей Фатеевой Н.В. в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Севера" (ОГРН:

1065038037547, юридический адрес: 141311, г. Сергиев Посад, ул. Маслиева, д.9, корп.25 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг СП" (ОГРН: 1097746623842, юридический адрес: 140301, Московская обл., р-н Егорьевский, г Егорьевск, ул Советская, 2)

о взыскании суммы в размере 735200,00 руб.

При участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Севера" (далее - Истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг СП" (далее -Ответчик) о взыскании задолженности в размере 468 000 руб., неустойки в размере 267 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 23 мая 2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Технологии Севера" (далее Субподрядчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Холдинг СП" (далее Генподрядчик, Ответчик) был заключен Договор субподряда N 05-12/ТС от 17 апреля 2012 года (далее договор) в соответствии с которым Субподрядчик в соответствии с переданной Генподрядчиком Проектной документацией на свой риск, с использованием материалов Генподрядчика, собственными и/или привлеченными силами, в установленные в настоящем Договоре сроки обязуется выполнить работы по монтажу Алюминиевых конструкций остекления лоджий ВЛ1-ВЛ22 на объекте, и сдать их результат Генподрядчику в состоянии, позволяющем осуществлять его надлежащую эксплуатацию в соответствии с требованиями Проектной документации и действующим законодательством РФ.

Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять выполненные Субподрядчиком работы и оплатить их результат (п. 1.2 договора).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указывает, что он работы выполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 31.08.2012 года, N 2 от 30.09.2012 года, N 3 от 21.12.2012 года, N 4 от 30.01.2013 года, а также справками стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2012 года; N 2 от 30.09.2012 года; N 3 от 21.12.2012 года.

Как полагает истец, несмотря на принятие Ответчиком всех работ, в установленные Договорами сроки без замечаний к объему и качеству выполненных работ оплата полная им не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 468 000 руб.

Однако, как установлено судами первой и апелляционной инстанций из представленных в материалы дела актов выполненных работ N 1 от 31.08.2012 года, N 2 от 30.09.2012 года, N 3 от 21.12.2012 года, N 4 от 30.01.2013 года, а также справок стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2012 года; N 2 от 30.09.2012 года; N 3 от 21.12.2012 года усматривается что, истец выполнил работы на общую сумму 4 800 000 руб.

Вместе с тем, в исковом заявлении расчет задолженности не приведен, сумма частичной оплаты не указана. При этом истец не представил в материалы дела доказательства частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

В претензии об оплате задолженности от 04.07.2014 N 04-07/02 истец указывает, что ответчиком перечислена на расчетный счет истца за выполненные работы сумма в размере 4 800 000 руб.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили доказательств в обоснование своих позиций.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, как заинтересованная сторона, не представил суду доказательства, из которых бы следовало, что в течение срока действия Договора субподряда N 05-12/ТС от 17 апреля 2012 года, выполненные истцом работы не оплачены ответчиком в полном размере.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 г. по делу N А40-58515/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Технологии Севера" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова