Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-31614/16

город Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-234809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Армада Холдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-234809/2015, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной (шифр судьи 54-1621), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бигавто" (ОГРН 1097746741025, ИНН 7743761551) к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Армада Холдинг" (ОГРН 1137746896209, ИНН 7733856525) о взыскании 1 128 774 руб. 12 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бигавто" (далее - ООО "Бигавто") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Армада Холдинг" (далее - ООО ГК "Армада Холдинг") о взыскании суммы 1 128 774 руб. 12 коп., составляющей 1 081 837 руб. - задолженность по аренной плате по договору оказания услуг транспортными средствами с экипажем от 01.02.2015 г. N 010215 за период с 31.03.2015 г. по 10.07.2015 г., 46 937 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-234809/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ГК "Армада Холдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор оказания услуг транспортными средствами с экипажем от 01.02.2015 г. N 010215 сторонами не заключен. Оспаривает размер взысканного долга.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01.02.2015 г. между ООО "Бигавто" (Исполнитель) и ООО ГК "Армада Холдинг" (Заказчик) заключен договор оказания услуг транспортными средствами с экипажем N 010215, по условиям которого Исполнитель предоставляет Заказчику транспортные средства, согласно Перечню транспорта (Приложения к договору), для оказания услуг за плату, а также оказывает Заказчику своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

Согласно Приложениям к договору объектом аренды является экскаватор гусеничный DOOSAN S225NLC-V, стоимость аренды - 1 500 рублей один машино-час (Приложение N 1 - 4 к Договору).

По акту приема-передачи от 01.03.2015 г. экскаватор был передан Заказчику.

В соответствии с пп. 2.1., 2.2 договора размер оплаты услуг рассчитывается каждый календарный месяц работы, в соответствии с тарифами, указанными в приложениях к договору, на основании сменных рапортов, подписанных уполномоченным лицом Заказчика. Каждый отчетный месяц Исполнитель предоставляет Заказчику акт фактического использования транспорта.

Согласно п. 3.1 оплата по договору осуществляется на основании выставленных счетов в течении 10 банковских дней. Окончательный расчет за аренду производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней после завершения аренды в размере стоимости оказанных и неоплаченных услуг.

Во исполнение условий договора Исполнитель за период с 31.03.2015 г. по 10.07.2015 г. оказал Заказчику услуги на общую сумму 1 161 387 руб. 00 коп., что подтверждается актами N 13 от 31.03.2015 г., N 14 от 31.03.2015 г., N 16 от 03.04.2015 г., N 31 от 30.04.2015 г., N 45 от 27.05.2015 г. и N 71 от 10.07.2015 г.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик не произвел оплату арендной платы в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате и оказанным услугам в размере 1 081 837 руб. 00 коп. и настаивает на принудительном взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 937 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг транспортными средствами с экипажем материалами дела доказан, и, учитывая, что ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом, обоснованно взыскал истребуемую ООО "Бигавто" сумму основного долга и процентов в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что договор оказания услуг транспортными средствами с экипажем от 01.02.2015 г. N 010215 не был заключен. Указывает, что договор предусматривал аренду экскаватора на объекте в Московской области, г. Видное, однако истцом заявляются ко взысканию суммы за аренду экскаватора в городе Москве, район Некрасовка.

Данный довод ответчика исследован судебной коллегией и не может быть признан состоятельным.

Так, договор оказания услуг транспортными средствами с экипажем от 01.02.2015 г. N 010215 подписан представителями обеих сторон - ООО "Бигавто" и ООО ГК "Армада Холдинг". Сторонами согласованы все существенные условия договора и оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Согласно условиям договора Исполнитель может по заявке Заказчика выполнять работы в других регионах.

Представленные в материалы дела акты оказания услуг свидетельствуют о выполнении Исполнителем услуг как в Московской области, г. Видное, так и в городе Москве, район Некрасовка. Акты подписаны сторонами. Указано, что услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, истцом доказано выполнение услуг на общую сумму 1 161 387 руб., тогда как ответчиком произведена оплата на сумму 79 550 руб.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей исполнил частично, доказательств полной оплаты оказанных Исполнителем услуг не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в размере 1 081 837 руб.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО ГК "Армада Холдинг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-234809/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова