Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-30412/16

г.Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-183057/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОБИАРТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-183057/2015, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску Управления муниципального имущества Администрации городского округа Троицк в городе Москве (ОГРН 1035009351299, 142190, г.Москва, г.Троицк, ул. Юбилейная, 3)

к ООО "МОБИАРТСТРОЙ" (ОГРН 1047796642365, 142191, г.Москва, Калужское шоссе, д.21А)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Овчинников И.О. по доверенности от 01.04.2015;

от ответчика: Грачев Н.А. по доверенности от 01.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества Администрации городского округа Троицк в городе Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МОБИАРТСТРОЙ" о взыскании 5 903 097 руб. 63 коп. задолженности 2 425 305 руб. 27 коп. неустойки.

Решением суда от 24.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования в части взыскания неустойки мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 12.02.2007 N 17/07. Неустойка начислена по состоянию на 10.09.2015 в соответствии с п.5.1 договора в размере 0,05% от суммы просроченного платежа. Расчет неустойки приложен к исковому заявлению (т.1, л.д.19).

В суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск заявлял о несоразмерности неустойки и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако данное заявление не было рассмотрено судом. В этой связи заявление подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании ч.3 ст.268 АПК РФ.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки - 0,05% от суммы просроченного платежа соответствует критерию соразмерности. Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-183057/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

И.С. Лящевский О.В. Савенков