Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 10АП-9439/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф05-16643/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А41-99861/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" (ИНН 5018032813, ОГРН 1025002031724) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО "СТРОЙМЕТАЛИНВЕСТ" (ИНН 5018167169, ОГРН 1145018006682)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТАЛИНВЕСТ" (ИНН 5018167169, ОГРН 1145018006682) на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу N А41-99861/15, принятое судьей М.В.Саенко,

по иску ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" к ООО "СТРОЙМЕТАЛИНВЕСТ" о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" (далее - ЗАО "МУ N 21 "ССК".) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТАЛИНВЕСТ" (далее- ООО "СТРОЙМЕТАЛИНВЕСТ") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 993 747,87 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу области от 27 апреля 2016 года по делу N А41-99861/15, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. ( л.д. 152-153).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРОЙМЕТАЛИНВЕСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от ООО "СТРОЙМЕТАЛИНВЕСТ" поступило ходатайства о приостановлении производства по делу.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.

Обосновывая необходимость приостановления производства по делу N А41-99861/15, заявитель ссылается на то обстоятельство, что ООО "СТРОЙМЕТАЛИНВЕСТ" (ООО "СМИ"), является истцом в деле А41-13428/2016, предметом рассмотрения которого является установление прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:45:0010102:4, 50:45:0010102:2. Заявитель считает, что обстоятельства установленные в деле А41-13428/16 будут иметь существенное значение для данного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

По делу А41-13428/2016 по иску ООО "СМИ" к ЗАО "МУ N 21 "ССК" о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:45:0010102:4, 50:45:0010102:2., рассматривается спор о праве.

В рамках настоящего дела Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками, находящимися в настоящее время в собственности истца.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012 по делу N А41-45463/2012 ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" (далее ЗАО "МУ N21 "ССК", ИНН 5018032813, ОГРН 1025002031724, местонахождение: 141060, Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Московская, 3) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Якимов Валерий Владимирович. Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2015 по делу NА41-15463/2012 конкурсное производство продлено до 13.03.2016.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-18/2014 из незаконного владения Нигметьянова Айдара Радиковича в пользу ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" истребованы земельные участки, площадью 1764 кв.м., кадастровый номер 50:45:0010102:4, площадью 14 274 кв.м., кадастровый номер 50:45:0010102:2, расположенные по адресу: Московская область, город Королев, микрорайон Болшево, улица Московская, дом 3.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2014 года решение Королёвского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-18/2014 оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Право собственности ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" на вышеуказанные земельные участки зарегистрированы в установленном законом порядке 22.09.2014.

На вышеуказанных земельных участках расположены шесть нежилых зданий, строений и сооружений, принадлежащих ООО "СТРОЙМЕТАЛИНВЕСТ" с 30.12.2014, что подтверждается выписками из ЕГРП. Территория, на которой расположены объекты недвижимости ООО "СТРОЙМЕТАЛИНВЕСТ" является "огороженной", контрольно-пропускной пункт для въезда на данную территорию находится под управлением руководства ООО "СТРОЙМЕТАЛИНВЕСТ".

Данные о каких-либо других объектах недвижимости, расположенных на земельных участках ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция", и не принадлежащих ООО "СТРОЙМЕТАЛИНВЕСТ", отсутствуют.

Каких либо оформленных прав на пользование ООО "СТРОЙМЕТАЛИНВЕСТ" земельными участками с кадастровыми номерами не зарегистрировано.

Договоры аренды, заключенные с собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:45:0010102:4 и 50:45:0010102:2, в материалы дела не представлены.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ООО "СТРОЙМЕТАЛИНВЕСТ" с 30.12.2014 и по настоящее время, не являясь ни собственником земельных участков, ни арендатором, безвозмездно пользуется земельными участками ЗАО "МУ N 21 "ССК", не выплачивая ни арендных платежей и не неся никаких обязанностей по уплате земельного налога, как собственник.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что по данному делу факт приобретения (сбережения) имущества со стороны ответчика за счет истца подтвержден материалами дела.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам и полностью зачисляется как налоговый доход в бюджеты соответствующих поселений.

В силу статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным, если определены налогоплательщики и такие элементы налогообложения как объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 указанного Кодекса налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.

Отсутствие договорных отношений по такому земельному участку не является основанием для освобождения ответчика как владельца расположенного на участке объекта недвижимости от обязанности по оплате фактического использования земельного участка.

В отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

В связи с тем, что договорные отношения между сторонами по поводу предоставления и использования спорных земельных участков отсутствуют, при определении размера неосновательного обогащения за пользование этим участком суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанным Законом Московской области от 16.09.2014 N 113/2014-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2015 год" (принят постановлением Мособлдумы от 04.09.2014 N 13/97-П).

Представленный расчет неосновательного обогащения проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что 3аявленная истцом сумма неосновательного обогащения, возникшая вследствие пользования земельным участком в заявленный в иске, период подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016 года по делу N А41-99861/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов