Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-29997/16

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-48873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "Антарес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 г. по делу N А40-48873/2016, принятое судьей Гедрайтис О.С. в порядке упрощенного судопроизводства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (ОГРН 1137746983593) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Антарес" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 129 252 руб. 99 оп., неустойки в размере 95 647 руб. 21 коп., расходов по оценке в размере 12 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 259 руб. 80 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку ущерб ответчик возместил не в полном объеме, и он не соответствует размеру восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своего требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводится без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 01.12.2015 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль "Фольксваген Поло" с государственным регистрационным знаком Н 982 ЕУ 77, принадлежащий Мартиросяну Л.С., застрахованный на дату совершения ДТП в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ССС N 0314227727.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 3 811 руб. 18 коп.

Не согласившись с начисленной суммой выплаты страхового возмещения, потерпевший обратился в ООО "ПрофЭкс" для оставления экспертного заключения об определении стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 982/1601 от 16.01.2016 г. стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 147 244 руб. 17 коп., УТС составила 14 820 руб. 00 коп., расходы на составление экспертизы составили 12 000 руб. 00 коп.

25.01.2016 г. между потерпевшим Мартросяном Л.С. и ООО "Антарес" был заключен договор уступки прав требования N 19/01-16, согласно которому к ООО "Антарес" перешло право требования страхового возмещения с ответчика, возникшего в результате ДТП от 01.12.2015 г.

Поскольку ответчик документально не обосновал отказ от уплаты 129 252 руб. 99 коп., истец на основании п. 21 Закона "Об ОСАГО" начислил ответчику неустойку в размере 95 647 руб. 21 коп. за период с 18.12.2015 г. по 29.02.2016 г. и обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик отзыв и возражения не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 10, 307, 309, 310, 408, 931, 965, 956,1064 ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО", Правилами об организации независимой технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие сумму расходов на восстановление транспортного средства,не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы по сути направлены на переоценку выводов первой инстанции, и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем закона не свидетельствует о том, что судом первой инстанции принято неправомерное решение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 мая 2016 года по делу N А40- 48873/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина