Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 08АП-6881/16

город Омск

25 июля 2016 г.

Дело N А70-3507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6881/2016) акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2016 по делу N А70-3507/2016 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени об оспаривании постановления N КАО 366 о назначении административного наказания от 03.03.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Королева Лариса Сергеевна по доверенности б\н от 19.10.2015 сроком действия по 12.10.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени - Хмелева Елена Владимировна предъявлен протокол от 28.04.2016, личность установлена на основании служебного удостоверения;

установил:

акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - заявитель, Общество, АО "УТСК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени (далее - Административная комиссия, административный орган, Комиссия) об оспаривании постановления от 03.03.2016 N КАО366 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2016 по делу N А70-3507/2016 в удовлетворении требований АО "УТСК" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "УТСК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений ее податель указал на недоказанность наличия в действиях АО "УТСК" вины во вменяемом правонарушении, поскольку Общество действовало в состоянии крайней необходимости и предотвращало ряд неблагоприятных последствий повреждения н трубопроводе. По мнению Общества, при принятии решения суд первой инстанции не учел, что проведение земляных работ осуществлялось по причине уже произошедшей аварии, производство земляных работ по устранению повреждений на тепловых сетях было вызвано аварийной ситуацией и требовало незамедлительных действий для устранения повреждения трубопроводов.

Административной комиссией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель АО "УТСК" завил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: документов, подтверждающих аварийный характер земляных работ, выписки из оперативного журнала по адресу: г. Тюмень, ул. Самарцева, 34.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В связи с тем, что представитель АО "УТСК" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции, вышеуказанные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются, заявленное АО "УТСК" ходатайство отклоняется

По аналогичным основания отклоняется ходатайство Административной комиссии о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (копия определения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3507/2016, копия письма ТСЖ "Юность"от 18.03.2016). В связи с тем, что представитель Административной комиссии, в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции, указанные документы возвращены представителю административного органа в судебном заседании.

В судебном заседании представитель АО "УТСК" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом ее дополнений.

Представитель Административной комиссии возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Согласно акту N 3 осмотра места совершения административного правонарушения от 16.02.2016 специалистом комитета по благоустройству и озеленению управы Калининского АО г. Тюмени 16.02.2016 в 10.40 час. установлено, что Обществом по адресу: г. Тюмень, ул. Самарцева, 34, осуществлялись работы по ремонту тепломагистрали без разрешения на проведение земляных работ (л.д.56-57). К указанному акту прилагаются фотоматериалы.

В связи с выявленными нарушениями, указанным должностным лицом в отношении Общества в присутствии его представителя по доверенности и при надлежащем извещении законного представителя, составлен протокол N 3 об административном правонарушении от 18.02.2016 г. (л.д.55).

Согласно данному протоколу, Административной комиссией установлено нарушение Обществом требований пункта 3 статьи 22 Правил благоустройства территории города Тюмени, утверждённых решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 г. N 81, а именно, АО "УТСК" осуществляло работы по ремонту тепломагистрали по адресу: г. Тюмень, ул. Самарцева, 34, без разрешения на осуществление земляных работ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В протоколе также указано место и время рассмотрения административного дела. Копия протокола получена представителем Общества по доверенности. Определение о назначении рассмотрения протокола направлено Обществу факсом (л.д.53-54).

По результатам рассмотрения административного дела Комиссией в присутствии представителя Общества по доверенности и при надлежащем извещении законного представителя принято оспариваемое постановление N КАО 366 о назначении административного наказания от 03.03.2016, в соответствии с которым заявитель привлечён к административной ответственности за нарушение правил благоустройства на основании статьи 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

26.04.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Статьёй 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 названного Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Правила благоустройства города Тюмени, утверждённых решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 г. N 81 (далее - Правила благоустройства г. Тюмени), устанавливают общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории г. Тюмени и регламентируют деятельность Администрации г. Тюмени при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территории г. Тюмени, организации сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов.

Согласно статье 23 Правил благоустройства контроль за выполнением названных правил осуществляется в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 24 Правил благоустройства лица, виновные в нарушении данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области.

В силу пунктов 1, 3 статьи 22 Правил благоустройства земляные работы должны производиться при наличии письменного разрешения (ордера) на проведение земляных работ (далее - разрешение) и договора на восстановление объектов благоустройства. Предоставление разрешения осуществляется Администрацией города Тюмени.

Осуществление работ без разрешения или с разрешением, срок действия которого истёк, запрещается.

Как усматривается из материалов дела, специалистом комитета по благоустройству и озеленению управы Калининского АО г. Тюмени 16.02.2016 в 10.40 час. установлено, что Обществом по адресу: г. Тюмень, ул. Самарцева, 34, осуществлялись работы по ремонту тепломагистрали без разрешения, что подтверждается актом N осмотра места совершения административного правонарушения от 16.02.2016, фототаблицей, приложенной к акту, протоколом N3 об административном правонарушении от 18.02.2016.

Поскольку Общество проводило земляные работы без соответствующего разрешения, постольку в его действиях содержится событие административного правонарушения, предусмотренный статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и суду апелляционной инстанции.

Доводы Общества о том, им предпринимались действия, связанные с получением разрешения на осуществление земляных работ несостоятельны и не свидетельствуют об отсутствии в действиях АО "УТСК" вины в совершенном правонарушении.

Как следует из материалов дела, заявитель 15.02.2016 обратился в управу Калининского административного округа Администрации г. Тюмени с заявлением на получение разрешения на осуществление земляных работ по ул. Самарцева, 34, г. Тюмени, с местом производства земляных работ на проезжей части - асфальт 40кв.м. (л.д.59-61).

15.02.2015 Обществом получен отказ в предоставлении разрешения на осуществление земляных работ от 15.02.2016 N 149 в связи с непредставлением заявителем документов, определенных пунктом 2.11 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению разрешений на осуществление земляных работ, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 14.05.2012 N 54-пк ( далее - Регламент).

Вместе с тем, несмотря на отсутствие разрешения, Общество продолжало выполнение земляных работ, что установлено актом осмотра места совершения административного правонарушения от 16.02.2016.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом всех возможных мер, связанных с надлежащим выполнением земляных работ при полученном разрешении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения и никоим образом не могут указывать на то, что правонарушение было вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной в статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2016 по делу N А70-3507/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер