Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 06АП-3461/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2016 г. N Ф03-4424/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Хабаровск

27 июля 2016 г.

А73-2530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения": Баженова Инна Николаевна, представитель по доверенности от 01.10.2015;

от Акционерного общества "Компания ТрансТелеКом": Давыдова Мария Николаевна, представитель по доверенности от 01.04.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобу Публичного акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"

на решение от 12.05.2016

по делу N А73-2530/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"

к Акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом"

о взыскании 324 474,65 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (ОГРН 1022700917271, ИНН 2702010028, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 5; далее- ОАО "ДНИИТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248, ИНН 7709219099, место нахождения: 123317, г. Москва, ул. Тестовская, д.8; далее- АО "ТТК", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 06/66-12/2/12 от 01.01.2012 в сумме 324 474,65 руб. за период с 25.02.2013 по 30.04.2015.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2016 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 115 632,48 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 3 382 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО "ДНИИТС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в заявленном размере.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно истолкованы условия договора, в рамках которого возникли правоотношения сторон, являющегося по своей сути арендным, поскольку ответчику для размещения оборудования передано во временное владение и пользование имущество истца, обязательство по оплате возникло вследствие такого использования, сумма подлежащей оплаты в месяц и сроки оплаты установлены договором, а потому, факт отсутствия счет-фактуры на возникновение обязательства по оплате не влияет.

Согласно позиции истца, у ответчика, использующего его имущество, не было препятствий для осуществления платежей.

АО "ТТК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с ней, указав, что счет для оплаты аренды за спорный период 2013 на сумму 566 400 руб. был направлен только 09.09.2016, в связи с этим, просрочка в исполнении обязательства возникла по вине истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "ДНИИТС" настаивала на доводах жалобы и изменении решения суда, просил принять новый судебный акт, которым заявленный иск удовлетворить в полном объеме. Заявила ходатайство об изменении наименования истца на ПАО "ДНИИТС".

АО "ТТК" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с частями 1,4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.06.2016 Открытым акционерным обществом "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (ОГРН 1022700917271, ИНН 2702010028) изменено фирменное наименование на Публичное акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (ОГРН 1022700917271, ИНН 2702010028).

При указанных обстоятельствах ходатайство истца об изменении наименования подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ДНИИТС" (балансодержатель) и ЗАО "Транстелеком-ДВ" (пользователь) с протоколом согласования разногласий от 20.07.2012 заключен договор (дата договора 01.01.2012) на предоставление производственных ресурсов N 06/66-12/2/12.

В соответствии, с условиями данного договора балансодержатель принял обязательства предоставить производственные ресурсы для размещения и функционирования технических средств электросвязи пользователя в технологическом помещении II (1-35) N 9 (10.5 кв.м.) и предоставить производственные ресурсы (витая пара UTP -5) в зданиях по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 57, ул. Мухина,8 для обеспечения связи между оборудованием пользователя и клиентом пользователя (далее-договор).

Стоимость предоставляемых ресурсов, перечень оборудования указываются в заказах, при установке оборудования в технологических помещениях и в стойках балансодержателя стороны подписывают акт приемки - передачи.

В пункте 2.1.1 договора в редакции протокола согласования разногласий предусмотрено обязательство балансодержателя предоставить в пользование место в помещении по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 57 пом. 2 (1-35) N 9 площадью 1,2 кв.м. для установки и подключения оборудования пользователя, предоставить электропитание, обеспечить поддержание температурного режима.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется как сумма: стоимости предоставления производственных ресурсов для размещения и функционирования технических средств электросвязи пользователя и стоимости размещения кабеля (витая пара).

Указанная стоимость является договорной и указывается в заказе, за предоставление производственных ресурсов, плата вносится пользователем ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца на основании выставленного счета; балансодержатель ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным направляет пользователю акт и счет-фактуру (раздел 3 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае не перечисления пользователем платы за пользование производственным ресурсом в установленные сроки, он уплачивает истцу (балансодержателю) неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы в день до полного исполнения обязательств.

При заключении договора N 06/66-12/2/12 стороны согласовали три заказа, предусматривающих виды оборудования, размещенного по ул. Ленина, 57, разовый платеж и размер подлежащего внесению ежемесячного платежа.

В соответствии с заказом N 1 по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 57 установлен и подключен шкаф телекоммуникационный, 1шт, разовый платеж составил 118 руб., ежемесячный 17 700 руб.; по заказу N 2 витая пара UTP -5, 24 шт., разовый платеж составил 2 832 руб., ежемесячный 28 320 руб.; по заказу N 3 - витая пара UTP -5, 1 шт., разовый платеж составил 118, ежемесячный -1 180 руб.

Таким образом, стоимость договора в месяц составляла 47 200 руб.

В приложении к протоколу разногласий согласована схема размещения оборудования.

Дополнительным соглашением от 30.04.2015 договор расторгнут, по акту возврата размещенное на площадях оборудование возвращено.

Наличие задолженности по договору за 2013 год явилось основанием для обращения ОАО "ДНИИТС" в Арбитражный суд Хабаровского края с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2016 по делу А73-17698/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, с ЗАО "Компания ТрансТелеКом" в пользу ОАО "ДНИИТС" взыскана задолженность за 2013 год в сумме 507 160,01 руб.

В рамках поданного иска по настоящему делу истец полагает, что в соответствии с пунктом 5.4 договора ответчик должен быть привлечен к ответственности за нарушение сроков внесения платежей по договору.

Согласно расчету истца неустойка за период просрочки с 25.02.2013 по 30.04.2015 составляет 324 474,65 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом расчет неустойки произведен неверно, без учета условий договора пунктов 3.3 и 3.4 договора, предусматривающих направление счета и счет-фактуры. Поскольку счет - фактура и акт выполненных работ за 2013 год, составленный истцом в одностороннем порядке, были выставлены и направлены в адрес ответчика одновременно на всю сумму 566 400 руб., что установлено решением суда от 20.02.2016 делу N А73- 17698/2015, и в соответствии с реестром почтовых отправлений направлен ответчику 09.09.2014, с учетом сроков пересылки почтовой корреспонденции, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 г. N160 (п.6), суд определил начало периода начисления неустойки с 15.09.2014. По расчету суда неустойка за период с 15.09.2014 по 30.04.2015 составила 115 632,48 руб., которую суд счел соразмерной нарушенному обязательству.

Вывод суда является ошибочным, т.к. сделан без учета существа возникших между сторонами правоотношений (квалификация которых судом не дана), а также следующих норм материального права.

Исходя из буквального толкования условий пунктов 1.1, 2.1.1 заключенного договора, предусматривающих обязательства истца предоставить свои производственные ресурсы для размещения и функционирования технических средств электросвязи пользователя в конкретном технологическом помещении (предоставить в пользование место в помещении по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 57 пом. 2 (1-35) N 9 площадью 1,2 кв.м.) и предоставить производственные ресурсы (витая пара UTP -5) в зданиях по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 57, ул. Мухина,8, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, правоотношения по которому регулируются нормами глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 606,611 ГК РФ по договору аренды основной обязанностью арендодателя является предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование определенное договором имущество, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Установлено, что помещение для размещения оборудования и производственные ресурсы были предоставлены ответчику, использовались последним на протяжении действия договора до момента возврата по акту приема-передачи.

Размер постоянной ежемесячной оплаты был согласован договором в твердой денежной сумме в заказах, являющимися в силу 1.2 договора приложениями к договору (по заказу N 1 за шкаф телекоммуникационный, 1шт ежемесячно 17 700 руб.; по заказу N 2 за витую пару UTP -5, 24 шт. ежемесячно 28 320 руб.; по заказу N 3 за витую пару UTP -5, 1 шт. ежемесячно 1 180 руб.).При этом срок внесения платежей в пункте 3.3 договора установлен не позднее 10 числа отчетного месяца. Указанные платежи носили постоянный (абонентский) характер, должны были вносится авансом за текущий месяц, их внесение не было обусловлено подписанием каких-либо приемосдаточных документов.

Таким образом, учитывая условия договора и приведенные положения закона, исполнение ответчиком обязательства по внесению платы обусловлено исполнением балансодержателем встречного обязательства по передаче имущества (помещения) в пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Сроки оплаты и банковские реквизиты для перечисления денежных средств были предусмотрены договором, в связи с чем, отсутствие для оплаты счета не может рассматриваться как препятствие для своевременной оплаты по договору. При этом, в соответствии с пунктом 3.3 договора балансодержатель должен был выставить счет, но обязательство по направлению его почтой в адрес пользователя, как обязательное условие для оплаты, договором не предусмотрено. Как добросовестная сторона договора ответчик был не лишен возможности самостоятельно получить данный счет у истца, обратившись к последнему, чего из материалов дела не усматривается.

Не оспаривается, что при получении счета в сентябре 2014 года оплата за 2013 год ответчиком до настоящего времени не произведена и была взыскана только по решению суда в рамках самостоятельного спора по делу А73-17698/2015..

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условие о применении неустойки в случае несвоевременной оплаты по договору стороны согласовали в пункте 5.4 договора

Таким образом, осуществляя в 2013 году использование помещения для размещения своего оборудования без соответствующей оплаты, ЗАО "ТТК" допущено нарушение условий договора, а именно пункта 3.3., предусматривающего обязанность оплатить оказанную услугу до 10 числа отчетного месяца, что является основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной договором в виде неустойки за весь период использования без соответствующей оплаты, заявленный ПАО "ДНИИТС" в иске, а именно с 25.02.2013 по 30.04.2015.

За указанный период размер неустойки по расчету истца составит 324 474,65 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора о сроках оплаты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ, расчет произвести исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России по состоянию на 11.12.2015 - 22% годовых.

Рассматривая указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами, предусмотренными в частях 1,2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таких доказательств ответчиком не предоставлено.

Сторонами добровольно установлен размер неустойки равный 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, в свою очередь, по общим правилам, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

При заключении договора ответчиком оформлялся протокол разногласий, из которого следует, что возражений относительно условий пункта 5.4 ЗАО "ТТК" не заявлялось. В связи с этим, договор должен исполняться на принятых сторонами условиях.

В данном случае, период просрочки является длительным (более трех лет) и уменьшение в таких условиях договорной неустойки не приведет к достижению целей, к которым направлена данная мера ответственности,

При таких обстоятельствах, апелляционным судом не усматривается оснований для снижения неустойки.

В связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, установленных судом обстоятельствам дела (пункты 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ), решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2016 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить по делу наименование Открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (ОГРН 1022700917271, ИНН 2702010028) на Публичное акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (ОГРН 1022700917271, ИНН 2702010028).

Решение от 12.05.2016 по делу N А73-2530/2016 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248, ИНН 7709219099) пользу Публичного акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (ОГРН 1022700917271, ИНН 2702010028) неустойку в размере 324 474, 65 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 9 489, 49 руб. и по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (ОГРН 1022700917271, ИНН 2702010028) из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 3 135 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 167 от 20.02.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская