Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 13АП-13653/16

г. Санкт-Петербург

26 июля 2016 г.

Дело N А56-6806/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Кузнецова Е.В. по доверенности от 12.01.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13653/2016) ООО "Завод "Северная Венеция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу N А56-6806/2016 (судья Судас Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Петербургское стекло"

к ООО "Завод "Северная Венеция"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло" (адрес: Россия 188264, п.Плоское, Ленинградская область, ул.Заводская д.1, ОГРН: 1034701560354) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод "Северная Венеция" (адрес: Россия 188361, п. Новый Свет, Ленинградская область, Гатчинский р-н, д. 108, ОГРН: 1027809259059) 230 893 руб. 45 коп. неустойки, начисленной с 16.07.2015 по 21.09.2015 по договору поставки от 22.08.2012 N 453.

Решением от 11.04.2016 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (поставщик) по договору поставки от 22.08.2012 N 453 (далее - Договор) обязался изготовить и передать в собственность ответчика (покупатель) бутылки - стеклоизделия, упакованные в паллеты и иным согласованным способом, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу N А56-20517/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 601 093 руб. 83 коп., начисленная с 09.10.2014 по 15.07.2015 за просрочку оплаты товара, поставленного ответчику по товарным накладным ТН N 147 от 25.08.2014, ТН N 150 от 26.08.2014. ТН N 157 от 29.08.2014. ТН N 160 от 02.09.2014, ТН N 162 от 05.09.2014, ТН N 166 от 09.09.2014, ТН N167 от 09.09.2014, ТН N 169 от 10.09.2014, ТНN 172 от 11.09.2014, ТН N 177 от 12.09.2014, ТН N 179 от 15.09.2014, ТН N180 от 15.09.2014, ТН N 184 от 17.09.2014. ТН N 185 от 17.09.2014. ТН N 189 от 19.09.2014 г.. ТН N 190 от 19.09.2014 г.. ТН N 193 от 22.09.2014 г.. ТН N 194 от 22.09.2014 г., ТН N 196 от 23.09.2014 г., ТН N 237 от 03.10.2014 г.. ТН N 238 от 06.10.2014 г., ТН N 239 от 06.10.2014 г., ТН N 241 от 07.10.2014 г.. ТН N 245 от 07.10.2014 г., ТН N 251 от 09.10.2014 г., ТН N 256 от 10.10.2014 г., ТН N 260 от 13.10.2014 г., ТН N 262 от 14.10.2014 г., ТН N 264 от 14.10.2014 г., ТНN 270 от 15.10.2014 г.. ТН N 271 от 15.10.2014 г., ТН N 273 от 15.10.2014 г., ТН N 275 от 16.10.2014 г., ТН N 280 от 17.10.2014 г., ТН N 288 от 21.10.2014 г., ТН N 289 от 21.10.2014 г., ТН N 297 от 22.10.2014 г., ТН N 305 от 23.10.2014 г., ТН N 319 от 27.10.2014 г., ТН N 320 от 27.10.2014 г., ТН N 329 от 28.10.2014 г.. ТН N 337 от 29.10.2014 г.. ТН N 356 от 06.11.2014 г., ТН N 368 от 07.11.2014 г.. ТН N 375 от 10.11.2014 г.. ТН N 513 от 03.12.2014 г., ТН N 520 от 04.12.2014 г., ТН N 536 от 05.12.2014 г., ТН N 548 от 09.12.2014 г., ТН N 560 от 11.12.2014 г.

Ссылаясь на то, что задолженность за поставленный по перечисленным товарным накладным погашена ответчиком в полном объеме только 21.09.2015, истец начислил ответчику неустойку за период с 16.07.2015 по 21.09.2015 в сумме 230 893 руб. 45 коп. и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 16.07.2015 по 21.09.2015.

Расчет произведенный истцом расчет проверен судом, является арифметически верным и ответчиком не оспаривается.

При этом доводы ответчика о чрезмерности суммы неустойки были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В обжалуемом решении им дана полная и надлежащая оценка.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Условиями договора, стороны установили ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара в установленные сроки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть ответчик был согласен с условием договора о размере неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, учитывая также соотношение цены договора и размера неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для её уменьшения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу N А56-6806/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова