Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 18АП-5507/16

г. Челябинск

27 июля 2016 г.

Дело N А76-25284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лонщакова Константина Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу N А76-25284/2014 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие:

Лонщаков Константин Михайлович (паспорт),

представитель Лонщакова Константина Михайловича - Сеничева Татьяна Валерьевна (паспорт, доверенность 74 АА 2106738 от 28.06.2014),

Крайних Сергей Сергеевич (паспорт).

Лонщаков Константин Михайлович, г. Челябинск (далее - истец, Лонщаков К. М.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Станица", г. Челябинск (ОГРН 1097453005440) (далее - ООО "Станица", ответчик), Крайних Сергею Сергеевичу, г. Челябинск (далее - Крайних С.С., ответчик), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, г. Челябинск (ОГРН 1047449999981) (далее - ИФНС по Центральному району г. Челябинска, ответчик, Инспекция), о восстановлении права Лонщакова К. М. на корпоративный контроль путем:

- признания права Лонщакова К. М. на долю в размере 50% в ООО "Станица";

- признания недействительным решения участника ООО "Станица" Крайних С. С. от 10.06.2014 о распределении долей, о прекращении полномочий директора ООО "Станица" Лонщакова К. М. и избрании директором ООО "Станица" Федяева К. В.;

- признания недействительным решения участника ООО "Станица" Крайних С. С. об изменении местонахождения Общества;

- признания незаконной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N 2147453094083 от 14.07.2014 о внесении изменений в учредительные документы, внесенной по решению ИФНС по Центральному району г. Челябинска, и об исключении указанной записи из реестра юридических лиц.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец требование о признании недействительным решения участника ООО "Станица" Крайних С. С. об изменении местонахождения ООО "Станица" дополнил датой принятия такого решения - 07.07.2014, а последнее из требований сформулировал в следующей редакции:

- признать недействительным решение ИФНС по Центральному району г. Челябинска и сделанную на основании данного решения запись в ЕГРЮЛ ООО "Станица" от 14.07.2014 за ГРН N 2147453094083 о внесении изменений в учредительные документы, исключить указанную запись из реестра юридических лиц.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2016 (резолютивная часть от 14.03.2016) в удовлетворении исковых требований Лонщакова К.М. отказано (т.2, л.д. 60-65).

В апелляционной жалобе Лонщаков К.М. просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме (т.2. л.д. 73).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Лонщаков К.М. ссылался на то, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, приоритета перед иными доказательствами заключение эксперта не имеет. Между тем, Лонщаков К.М. заявление о выходе из участников ООО "Станица" не подавал, какого-либо экономического смысла в совершении данного действия не имелось.

ИФНС по Центральному району г. Челябинска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразила, просила в удовлетворении требований истца отказать.

Также Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что оснований для отказа в государственной регистрации изменений юридического лица не имелось. Действия налогового органа обоснованны и правомерны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС по Центральному району г. Челябинска просила апелляционную жалобу рассмотреть без участия ее представителя.

С учетом мнения истца и ответчика Крайних С.С. в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Станица" и ИФНС по Центральному району г. Челябинска.

В судебном заседании истец и его представитель изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме.

Ответчик Крайних С.С. по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2009 Лонщаковым К. М. и Крайних С. С. проведено общее собрание, оформленное протоколом N 1 (л.д. 43 т.1), на котором приняты следующие решения:

- о создании ООО "Станица";

- об утверждении уставного капитала в размере 10 000 руб., его распределении между учредителями следующим образом: Лонщаков К. М. - номинальная стоимость доли 5 000 руб., что соответствует 50% уставного капитала; Крайних С. С. - номинальная стоимость доли 5 000 руб., что соответствует 50% уставного капитала.

- о подписании учредительного договора, Устава общества;

- о назначении директором общества Лонщаков К. М.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.10.2014 (л.д. 17-25 т.1) ООО "Станица" в качестве юридического лица зарегистрировано 12.08.2009 за основным государственным регистрационным номером 1097453005440.

10.06.2014 Крайних С. С. как единственный участник ООО "Станица" принял решение N 1 (л.д. 94 т.1), согласно которому:

1. В связи с выходом из состава участников общества Лонщакова К. М. на основании личного заявления о выходе из общества путем отчуждения доли обществу перераспределить долю вышедшего участника - Лонщакова К. М., в пользу оставшегося участника общества. Доли распределяются в следующем соотношении: Крайних С. С. - номинальная стоимость доли 10 000 руб., размер доли - 100% уставного капитала общества;

2. Договор об учреждении общества считать утратившим силу.

3. В связи с выходом из общества досрочно снять полномочия директора общества Лонщакова К. М.;

4. Назначить новым директором общества Федяева Константина Васильевича.

5. Обязанность по государственной регистрации изменений возложить на директора общества Федяева Константина Васильевича.

10.06.2014 в ИФНС по Центральному району г. Челябинска директором ООО "Станица" Федяевым К. В. представлено заявление формы Р14001 (л.д. 95-107 т.1) о внесении изменений в сведения об ООО "Станица", содержащиеся в ЕГРЮЛ, с учетом принятого Крайних С. С. в качестве единственного участника ООО "Станица" решения N 1 от 10.06.2014.

07.07.2014 Крайних С. С. в качестве единственного участника ООО "Станица" принято решение N 2 (л.д. 40 т.1), следующего содержания:

1. Изменить местонахождение общества с: 454006, г. Челябинск, ул. Свободы, 65, на: 454048, г. Челябинск, ул. Карла Либкнехта, 18 - 1.

2. Обязанность по государственной регистрации изменений возложить на директора общества Федяева Константина Васильевича.

Ссылаясь на то, что заявление о выходе из ООО "Станица" истцом не подавалось, Лонщаков К.М. обратился с рассматриваемым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32, 33, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Отказывая Лонщакову К.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец утратил статус участника ООО "Станица", что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что одним из исковых требований Лонщакова К.М. является требование о признании его права на долю в размере 50% в ООО "Станица".

При этом, как указано истцом при обращении в суд с исковым заявлением, ООО "Станица" было учреждено совместно истцом с Крайних С.С. с распределением долей в уставном капитале по 50% у каждого и назначением Лонщакова К. М. директором общества, в июле 2014 года истцом из ИФНС по Центральному району г. Челябинска получены сведения о его исключении из состава учредителей ООО "Станица", назначении директором Федяева К. В., между тем, заявление о выходе из участников ООО "Станица" истцом не подавалось.

Возражая относительно заявленных истцом требований, Крайних С.С. при рассмотрении дела судом первой инстанции указал, что 09.06.2014 Лонщаков К. М. подал на имя ООО "Станица" и участника общества Крайних С. С. заявление исх. от 09.06.2014 (л.д. 93 т.1) о выходе из состава участников общества, выплате действительной стоимости доли в уставном капитале согласно ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

ИФНС по Центральному району г. Челябинска, также возражая относительно заявленных истцом требований, представила копию приложенного к заявлению формы Р14001 решения Лонщакова К. М. от 09.06.2014 о выходе из состава участников ООО "Станица" (л.д. 93 т.1).

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу А76-27038/2014, принятого по иску Лонщакова К. М. к ООО "Станица" о признании недействительным его заявления от 09.06.2014 о выходе из состава участников ООО "Станица", следует следующее.

Определением суда от 04.02.2015 по ходатайству истца в рамках дела N А76-27038/2014 назначены судебные почерковедческая и техническая экспертизы (т.2, л.д. 82-91), на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: - кем, Лонщаковым К. М. или иным лицом, оставлена подпись от имени Лонщакова К.М. в заявлении от 09.06.2014? - что на заявление от 09.06.2014 нанесено раньше: машинописный текст или подпись от имени Лонщакова К.М.?

Согласно заключению эксперта N 500/2-3/4 от 27.03.2015 вопрос о последовательности выполнения печатного текста и подписи от имени Лонщакова К.М. в заявлении от 09.06.2014 решить не представляется возможным по причине отсутствия участков пересечения исследуемых реквизитов.

В заключении N 499/2-3/1 от 22.04.2015 экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Лонщакова К.М. и запись "Лонщаков К.М.", расположенные под текстом заявления от имени Лонщакова К.М. на имя общества и участника общества Крайних С.С. от 09.06.2014 о выходе из участников общества, выполнены самим Лонщаковым К.М.

Оценив выводы, изложенные в заключениях экспертов, суд пришел к выводу о том, что заявление о выходе из состава участников ООО "Станица" от 09.06.2014 подписано Лонщаковым К. М.

Принимая во внимание, что правовые последствия написания участником заявления о выходе из состава участников общества наступают для этого участника и самого общества с момента получения обществом заявления тем способом, который установлен законом или уставом общества, Уставом общества не предусмотрен специальный способ вручения обществу заявления участника о выходе из общества, суд посчитал, что одним из надлежащих способов извещения общества является передача соответствующего заявления исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному).

Поскольку в течение длительного периода времени (около 5 лет) истец являлся единоличным исполнительным органом, будучи одновременно его участником с долей участия 50 %, общество в лице истца как руководителя, не могло не знать о подаче заявления. В условиях, когда в общество, состоящее из двух участников, заявление подается участником, являющимся одновременно и руководителем такого общества, принятие заявления остающимся участником, который в дальнейшем самостоятельно в силу закона будет решать соответствующие вопросы в обществе, нельзя признать противоречащим требованиям закона.

Таким образом, с учетом признания факта поступления заявления от 09.06.2014 в общество, суд констатировал и наступление соответствующих правовых последствий, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований Лонщакова К.М. о признании недействительным заявления от 09.06.2014 о выходе из состава участников общества.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу А76-27038/2014, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отклонив доводы истца о неправомерности лишения его доли в уставном капитале ООО "Станица", судом первой инстанции его требование о восстановлении в составе участников общества путем признания права Лонщакова К. М. на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Станица", судом обоснованно оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Статьей 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Обжалуемые истцом решения от 10.06.2014 о распределении долей, о прекращении полномочий директора ООО "Станица" Лонщакова К. М. и избрании директором ООО "Станица" Федяева К. В.; и от 07.07.2014 об изменении местонахождения ООО "Станица" приняты Крайних С.С. как единственным участником ООО "Станица".

Из указанных ранее норм права (ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) следует, что правом на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения общества обладает участник общества, не принимавший участия в голосовании или голосовавший против оспариваемого решения.

Поскольку Лонщаков К. М. с 09.06.2014 утратил статус участника общества, права на обжалование решений ООО "Станица" у него не имеется.

Следовательно, исковые требования Лонщакова К.М. о признании недействительными решения участника ООО "Станица" Крайних С.С. от 10.06.2014 о распределении долей, о прекращении полномочий директора ООО "Станица" Лонщакова К. М. и избрании директором ООО "Станица" Федяева К. В.; и решения участника ООО "Станица" Крайних С.С. от 07.07.2014 об изменении местонахождения ООО "Станица" также правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Лонщаков К.М. также просил признать недействительным решение ИФНС по Центральному району г. Челябинска и сделанную на основании данного решения запись в ЕГРЮЛ ООО "Станица" от 14.07.2014 за ГРН N 2147453094083 о внесении изменений в учредительные документы, исключить указанную запись из реестра юридических лиц.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что, на основании представленных в налоговый орган документов, в том числе заявления формы N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, заявлении о выходе участника из общества от 09.06.2014, решения участника ООО "Станица" от 10.06.2014 о распределении долей, о прекращении полномочий директора ООО "Станица" Лонщакова К. М. и избрании директором ООО "Станица" Федяева К. В., Инспекцией в ЕГРЮЛ была внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2147453083974 от 19.06.2014 о внесении соответствующих изменений в реестр.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения участника ООО "Станица" Крайних С.С. от 10.06.2014 о распределении долей, о прекращении полномочий директора ООО "Станица" Лонщакова К. М. и избрании директором ООО "Станица" Федяева К. В. судом отказано, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения ИФНС по Центральному району г. Челябинска и сделанной на основании данного решения записи в ЕГРЮЛ ООО "Станица" от 14.07.2014 за ГРН N 2147453094083 о внесении изменений в учредительные документы, исключении указанной записи из реестра юридических лиц у суда также не имелось.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Лоншакова К.М. судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы Лонщакова К.М. о том, что заявление о выходе из участников ООО "Станица" он не подавал, судом отклоняется как противоречащий обстоятельствам, установленным во вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу А76-27038/2014.

Факт подписания заявления от 09.06.2014 о выходе Лонщакова К.М. из ООО "Станица" самими заявителем установлен в ходе экспертного исследования (заключение N 499/2-3/1 от 22.04.2015)

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суд приводит мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 этого Кодекса).

Представленное в рамках дела А76-27038/2014 заключение N 499/2-3/1 от 22.04.2015 в установленном законом порядке участвующими в деле лицами не оспорено. О фальсификации данного экспертного заключения ответчиком не заявлялось (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом на проведение дополнительной или повторной экспертизы в порядке статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лонщаков К.М. в рамках дела А76-27038/2014 не воспользовался.

В порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Лонщаковым К.М. не представлено надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в данном заключении.

Таким образом, поскольку в настоящем деле и в деле А76-27038/2014 участвовали одни и те же лица, установленное в рамках дела N А76-27038/2014 обстоятельство выхода Лонщакова К. М. из состава ООО "Станица" 09.06.2014 в связи с подачей им заявления исх. от 09.06.2014, правомерно принято судом в качестве преюдициально установленного (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу N А76-25284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лонщакова Константина Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко