Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 13АП-18189/16

г. Санкт-Петербург

27 июля 2016 г.

Дело N А56-20150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Стерхов Д.Н., по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18189/2016) Jehovan Todistajat - uskonnollinen yhdyskunta на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу N А56-20150/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению Jehovan Todistajat - uskonnollinen yhdyskunta

к Выборгской таможне

об оспаривании постановления

установил:

Jehovan Todistajat - uskonnollinen yhdyskunta, юридическое лицо по законодательству Финляндской Республики (место нахождения: Finland, 01300, Vantaa, Puutarhatie, 60; далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Выборгской таможне (ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710, место нахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 9/15; далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2016 по делу об административном правонарушении N 10206000-2163/2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Определением суда от 25.05.2016 по ходатайству таможенного органа производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Выборгского городского суда Ленинградской области по делу N 2-1557/2016 (с учетом определения суда от 25.05.2016 об исправлении опечатки).

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно приостановил производство по делу, не мотивировал, что результаты рассмотрения другого дела могут в значительной степени повлиять на выводы арбитражного суда по настоящему делу. Кроме того, в рамках рассмотрения дела городским судом будут установлены новые обстоятельства, которые не имели места, не были предметом рассмотрения и не легли в основу при вынесении Таможней оспоренного в настоящем деле постановления.

Заявитель извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Таможни просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда - без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив поступившие материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, выслушав представителя Таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В оспариваемом постановлении Таможни сделан вывод, что ввезенные печатные издания имеют признаки материалов, содержащих призывы к осуществлению экстремистской и террористической деятельности или публичное оправдание терроризма, и подпадают под действие Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" (далее - Закон N 114-ФЗ), а также имеют признаки товаров, попадающих в раздел 1.3 Перечня товаров, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N 30 от 21.04.2015, запрещенных к ввозу и вывозу.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на "отсутствие оснований считать перевозимую литературу экстремистской".

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N 2-1557/2016 Выборгским городским судом Ленинградской области рассматривается заявление Ленинград - Финляндского транспортного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, о признании этой же литературы экстремистской в соответствии с Законом N 114-ФЗ.

В рамках указанного выше дела определением городского суда от 25.01.2016 (копия представлена в материалы настоящего дела) удовлетворено ходатайство прокурора и наложен арест на литературу, изъятую у заявителя в рамках того же, что и в настоящем случае, дела об административном правонарушении N 10206000-2163/2015.

Согласно сведениям интернет-сайта Выборгского городского суда Ленинградской области, не опровергнутым представителями сторон, производство по названному делу N 2-1557/2016 до сегодняшнего момента не завершено и не прекращено, а приостановлено, по делу назначена экспертиза.

Вопреки доводам заявителя, в настоящем деле имеются копии судебных актов городского суда по делу N 2-1557/2016, позволяющие сопоставить с настоящим делом предмет спора и исследуемые вопросы.

Заявитель не отрицает, что в деле городского суда затронут вопрос оценки той же, что и в настоящем деле, литературы в качестве экстремистской, изъятой по тому же делу об административном правонарушении N 10206000-2163/2015, при этом в деле суда общей юрисдикции данный вопрос является специальным предметом спора и поставлен на исследование судебной экспертизы.

Таким образом, обстоятельства, исследуемые в другом деле, результат его рассмотрения имеют существенное значение для настоящего дела, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, в связи с чем арбитражный суд в целях предотвращения принятия противоречащих друг другу судебных актов обоснованно приостановил производство по настоящему делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу N А56-20150/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова