Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 10АП-9249/16

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А41-18546/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Бархатова В.Ю., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Фирма Стройсервис" - Моториной Т.Н. (представителя по доверенности от 12.01.2016), Нагорного Е.А. (представителя по доверенности от 14.12.2015),

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г.Королев Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Востроглазова А.Н. - извещен, не явился, представителя не направил,

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области - извещено, представитель не явился,

от федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз имени Тимирязева" - извещено, представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Стройсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 по делу N А41-18546/16, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Стройсервис" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мытищинскому району и г.Королёву УФССП России по Московской области Востроглазову А.Н. (далее - судебный пристав- исполнитель), УФССП России по Московской области (далее - управление) со следующими требованиями:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 11.01.2016 об окончании исполнительного производства N 100563/15/50023-ИП;

- обязать управление обеспечить принудительное исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 по делу N А41-3470/14 об истребовании из чужого незаконного владения федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз имени Тимирязева" здания молочно-товарной фермы, принадлежащего на праве собственности обществу и расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., д.Челобитьево, шоссе Осташковское (далее - фермы).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора в деле участвует федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз имени Тимирязева" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя, управления, предприятия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 по делу N А41-3470/14 удовлетворены исковые требования общества к предприятию об истребовании из чужого незаконного владения предприятия фермы (кадастровый или условный номер 50:12:0102301:1654), обязать предприятие освободить указанное здание.

Обществу выдан исполнительный лист от 31.07.2015 ФСN 004941167.

По заявлению общества и на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 13.08.2015 возбуждено исполнительное производство N 100563/15/50023-ИП.

Судебный пристав-исполнитель 11.01.2016 вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с этим постановлением, общество 07.04.2016 оспорило его в судебном порядке.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона об исполнительном производстве: жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе; лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства датировано 11.01.2016.

В материалы дела обществом и судебным приставом-исполнителем представлены копии оспариваемого постановления от 11.01.2016 с отметкой об ознакомлении и получении его копии генеральным директором общества 28.01.2016.

В заявлении, поданном в суд, общество подтверждает, что его генеральный директор был ознакомлен с данным постановлением судебного пристава-исполнителя 28.01.2016.

Между тем это заявление подано обществом только 07.04.2016.

Тем самым, предусмотренный законом срок для оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя общество пропустило.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока общество, в том числе по предложению суда первой инстанции, не заявило.

Из системного толкования положений АПК РФ следует, что сам факт подачи заявления с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается) и восстановления пропущенного срока на его подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обращение. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям АПК РФ.

То обстоятельство, что общество обращалось в следственный комитет Российской Федерации по Московской области с заявлением о совершении преступления, не может являться основанием для признания срока, установленного АПК РФ, соблюденным.

Подобное обстоятельство могло являться основанием для восстановления пропущенного срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, то такое ходатайство общество не заявило.

Ссылка общества на то, что оно своевременно обратилось в правоохранительные органы отклоняется, поскольку указанный десятидневный срок установлен законом именно для обращения в арбитражный суд, а не правоохранительные органы.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск такого срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Данная правовая позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в 2011 году (Постановление Президиума от 26.07.2011 N 18306/10) и соответствует судебно-арбитражной практике в настоящий период.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 107 Закона об исполнительном производстве, исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Из материалов исполнительного производства следует, что ферма находится частично во владении ООО "Строймаркет" и индивидуального предпринимателя Сахнова О.А. по договорам аренды, заключенным с обществом. Иные помещения занимают организации ООО "Беллезза" и ООО "Профсталь", при этом документы, подтверждающие законность владения частями спорного здания две последние организации не представили. Помещений, занятых должником - предприятием, в здании судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, помещения фермы предприятие не занимает и не предоставляло их во владение и пользование иным лицам, в том числе ООО "Беллезза" и ООО "Профсталь". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО "Беллезза" и ООО "Профсталь" участниками исполнительного производства N 100563/15/50023-ИП не являются.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем выполнены требования исполнительного листа от 31.07.2015 ФСN 004941167 с учетом части 2 статьи 107 Закона об исполнительном производстве, а именно: выяснено в чьем фактическом владении находится спорное здание и установлено, что должник в указанном здании не находится, им не пользуется и в здании отсутствует имущество должника.

Исходя из указанного вынесено также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2016 по факту неисполнения решения суда в отношении руководителя предприятия, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом по смыслу указанной нормы, под фактически исполнением требований понимается исполнение их должником по исполнительному документу.

Как правильно отметил суд первой инстанции, оценка правомерности владения спорными зданиями третьими лицами - ООО "Беллезза" и ООО "Профсталь" находится за рамками предмета судебного разбирательства по настоящему делу.

Исходя из указанного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 по делу N А41-18546/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.В. Диаковская