Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 15АП-10294/16

город Ростов-на-Дону

27 июля 2016 г.

дело N А53-14724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представители Леванов В.С. по доверенности от 22.07.2016, Кузьменко В.А. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маковоза Владислава Павловича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2016 по делу N А53-14724/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Маковоза Владислава Павловича

к заинтересованному лицу -Таганрогской таможне

о признании незаконным бездействия, решения об изъятии товаров,

принятое в составе судьи М.В. Маковкиной,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маковоз Владислав Павлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными бездействий таможенного поста МАПП "Матвеев Курган" Таганрогской таможни по выдаче разрешения на убытие за пределы таможенной территории ТС (в Украину) транспортного средства международной перевозки гос.номер N НАЕ439/FU846, N GFA701/EU701 и находящегося в них товаров: обрезки шпика свиного щекового замороженного, вес брутто - 41779 кг; признании незаконным решения таможенного поста МАПП "Матвеев Курган" Таганрогской таможни об изъятии товаров: обрезки шпика свиного щекового замороженного вес брутто - 41779 кг, находящихся в транспортных средствах гос.номер N НАЕ439/FU846, N GFA701/EU701, формализованные в актах изъятия запрещенной к ввозу продукции N 10319060/300516/И00007 от 30.05.2016 и 10319060/300516/И00008 от 30.05.2016.

Определением суда от 06.06.2016 заявление принято к производству.

Заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде запрета Таганрогской таможне и другим лицам совершать действия по уничтожению товара - обрезки шпика свиного щекового замороженные, вес брутто - 41 779 кг., находящиеся в транспортных средствах международной перевозки гос. номер N НАЕ439/FU846 и NGFA701/EU701 до вынесения решения суда.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что непринятие таких мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Определением суда от 06.06.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано, что мотивировано предположительностью утверждений предпринимателя о возможном уничтожении товара.

Маковоз Владислав Павлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просила определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Однако, учитывая, что ходатайство зарегистрировано в канцелярии апелляционного суда 25.07.2016 в 11 час. 39 мин., таковое рассмотрено не было, поскольку судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы завершено 25.07.2016 в 11 час. 05 мин.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, предприниматель сослался на то, что с учетом задержания таможенным органом товаров 30.05.2016, срок их временного хранения истекает 03.06.2016, а поэтому данные товары могут быть уничтожены (утилизированы) до вынесения судебного акта по делу.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания, с которыми заявитель обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры, носят предположительный характер, без подтверждения требований о принятии соответствующих мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что в случае непринятия заявленной им меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительным мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду не только вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, но и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, которым судом первой инстанции была дана исчерпывающая оценка.

Оснований к переоценке выводов суда не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что определением суда первой инстанции от 19.07.2016 в порядке обеспечения доказательств спорные товары переданы на хранение ФЛП Маковозу В.П. с последующим размещением согласно договору от 22.06.2016 N 62 на специализированном складе ООО "КФ "Маркитант", расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, д. 7-3.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2016 по делу N А53-14724/2016 оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко