Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 12АП-6533/16

г. Саратов

27 июля 2016 г.

Дело N А12-25971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Корпорация "Профессионал" - Чернов А.Г. - представитель по доверенности от 11.01.2016,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Птицефабрика Краснодонская", р.п. Иловля, Иловлинский район Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2016 года по делу N А12-25971/2014, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску закрытого акционерного общества "Корпорация "Профессионал", г. Саратов, (ОГРН 1106450007080, ИНН 6452949469),

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Краснодонская", р.п. Иловля, Иловлинский район Волгоградской области (ОГРН 1133455000810, ИНН 3455000698),

о взыскании 3529014 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Корпорация "Профессионал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Краснодонская" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 20-886-12 от 09.10.2012 в размере 3500000 руб., неустойки в размере 98667 руб. за период с 12.04.2014 по 30.01.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2016 года исковые требования удовлетворены с открытого акционерного общества "Птицефабрика Краснодонская" в пользу закрытого акционерного общества "Корпорация "Профессионал" также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 40645,07 руб., в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 348,27 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Птицефабрика Краснодонская" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заключая договор подряда с иной организацией ответчик воспользовался своим правом, не отказываясь от договора поручить выполнение работ иному лицу, экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, акты содержат объемы работ, не согласованные сторонами, стоимость работ завышена, пуско-наладочные работы не были проведены.

Представитель закрытого акционерного общества "Корпорация "Профессионал" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2012 г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 20-886-12, по условиям которого заказчик поручает, генподрядчик обязуется в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, выполнить работы согласно проектной документации по строительству, монтажу и пусконаладке котельной цеха убоя и переработки птицы, расположенного по адресу: Волгоградская обл., р.п.Иловля, с согласованием и получением разрешения на ввод в эксплуатацию от государственных организаций, осуществляющих контроль за строительством, в том числе: осуществить доставку оборудования и материалов, согласно полученных в ходе согласования данных, необходимых для выполнения работ на строительную площадку, указанных в Проектной документации и Локальном сметном расчете, выполнить монтажные работы, необходимые для возведения объекта на строительной площадке, выполнить пуско-наладочные работы, комплексное опробование и режимно-наладочные испытания, необходимые для надлежащего функционирования объекта на строительной площадке, и ввести объект в эксплуатацию.

Согласно п.6.1 общая стоимость работ по договору является твердой, не подлежит изменению в период выполнения работ, включает в себя все расходы генподрядчика, необходимые для выполнения полного комплекса работ, предусмотренных в п.1.1 договора и составляет 35000000 руб.

Генподрядчик в течение 50 календарных дней с даты подписания договора обязуется предоставить заказчику для утверждения локальный сметный расчет.

Согласно п.6.4 договора окончательный платеж в размере 10% от общей стоимости договора, указанной в п.6.1 договора, что составляет 2794000 руб. заказчик перечисляет в течение 5 банковских дней с момента проведения пусконаладочных работ, режимно-наладочных испытаний и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта приемки законченного строительством объекта.

Согласно п.6.5 заказчик в счет обеспечения исполнения генподрядчиком его обязательств по договору, в том числе в части оплаты неустойки, удерживает гарантийную сумму в размере 706000 руб.

В рамках указанного договора истцом выполнено работ на сумму 35000000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ по форме КС 2 N 1 от 06.04.2014 на сумму 34220000 руб., N 2 от 06.04.2014 на сумму 780000 руб., подписанными как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Между тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком лишь на сумму 31500000 руб., что не отрицалось представителями сторон в ходе судебного заседания.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 3500000 руб.

По мнению истца, ответчик в нарушение условий договора не в полном объеме оплатил выполненные работы, что послужило основанием для обращения в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя стороны, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной ответчиком переписке, в сентябре 2013 года истец указал ответчику на то, что в рамках заключенного договора ЗАО "Корпорация "Профессионал" не брало на себя никаких обязательств по работам с наружными сетями, в том числе по монтажу наружного газопровода.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что дальнейшие действия ответчика свидетельствуют о том, что в рамках заключенного договора N 20-886-12 от 09.10.2012 сторонами не были предусмотрены работы по строительству наружного газопровода.

Так, после получения от истца письма (29.09.2013) о том, что в заключенный договор не включены работы по строительству наружного газопровода, ответчик не отказался от исполнения договора в силу ст. 717 ГК РФ, а заключил 01.10.2013 договор подряда на выполнение работ по устройству системы наружного газопровода высокого давления с иной организацией.

Ответчик 06.04.2014 без каких-либо замечаний подписал истцу акты выполненных работ на сумму 35000000 руб. не содержащие работы по строительству наружного газопровода.

Доводы апеллянта о том, что истцом не выполнены работы по пусконаладке котельной цеха убоя и переработке птицы были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по пусконаладке, истцом представлен акт выполненных работ от 06.04.2014, подписанный ответчиком.

Согласно акту осмотра котельной N Т-15 от 18.04.2014, составленного Ростехнадзором (п.2.6), имеется акт приемки работ по пусконаладочным работам оборудования котельной пуско-наладочной организацией б/н от 11.04.2014.

Выполнение пусконаладочных работ предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора N 20-886-12 от 09.10.2012.

Доказательств того, что пусконаладочные работы выполнены не истцом, а иным лицом ответчиком не представлено.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возник спор об объеме и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Экспертным заключением от 28.11.2014 N 12-14 определено, что объемы работ, количество оборудования, стоимость, указанные в акте выполненных работ от 06.04.2014 N 1, не соответствуют объемам работ, количеству и стоимости работ по устройству котельной, заявленным в коммерческом предложении.

Однако судом первой инстанции названное заключение правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в проведении экспертизы принимала участие инженер-сметчик Тыряткина Т.А., которой проведение экспертизы судом не поручалось, указанное лицо об уголовной ответственности не предупреждалось, привлечение данного специалиста экспертом судом не согласовано.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При наличии сомнений в проведенной экспертизе суд первой инстанции назначил дополнительную экспертизу.

Экспертным заключением N 1551/2016 от 08.04.2016 установлено, что объем и виды работ, отраженные актах выполненных работ NN 1, 2 от 06.04.2014 года по договору подряда N 20-886-12 от 09.10.2012, соответствуют объемам и видам работ, предусмотренных представленным проектным решением и условиями договора подряда N 20-886-12 в части видов и объемов работ, отраженных в тексте ответа на данный вопрос. Стоимость выполненных работ и материалов, согласно представленных актов составляет 780000 руб. (акт N 2) и 34 220 000 руб. (акт N 1), что соответствует условиям подрядного договора.

Проектной документацией, договором подряда N 20-886-12 от 09.10.2012, графиком - выполнение работ по строительству наружных сетей газопровода не предусмотрено. Подрядный договор и проектное решение предусматривает ряд работ по возведению строения модульной котельной с установкой газового оборудования и присоединением оборудования к наружным коммуникациям.

В ходе экспертизы не установлено видов и объемов работ, которые должны были быть выполнены подрядчиком, но при этом не выполнялись и не отражены в актах выполненных работ.

В ходе судебного заседания эксперт Батова Н.В. подтвердила свое заключение.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, ответчик не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Акционерное общество "Птицефабрика Краснодонская" с ходатайством о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в суд апелляционной инстанций не обращалась.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что подписание ответчиком актов выполненных работ на общую сумму 35000000 руб. свидетельствует о том, что результат работ имел потребительскую ценность для стороны, в связи с чем, в пользу истца обоснованно взыскана сумма в размере 3500000 руб., так как доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком не представлено.

Согласно п.9.5 договора за нарушение срока окончательной оплаты (п.6.4 договора) возврата суммы гарантийного удержания (п.6.5), генподрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,01% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

По указанному основанию истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 98667 руб. за период с 12.04.2014 по 30.01.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявлял.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисленная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Представленный истцом расчет обоснован, судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки в сумме 98667 руб. удовлетворены обоснованно.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2016 года по делу N А12-25971/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина