Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 10АП-8616/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А41-14286/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН:5031100117, ОГРН:1125031000962): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МосОблБаза" (ИНН:5031101456, ОГРН:1125031002392): Парфенова Е.Н., представителя (доверенность от 08.04.2016),

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МосОблБаза" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года, принятое судьей Левкиной О.В. по делу N А41-14286/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МосОблБаза" о взыскании задолженности в сумме 249 719 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ОАО "НПТО ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МосОблБаза" (далее - ООО "УК "МосОблБаза") о взыскании задолженности в размере 249 719 руб. 39 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору теплоснабжения N 73/С от 01 апреля 2014 года в периоды с 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2014 года и с 01 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года (л.д. 3-4).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 115-116). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии в спорный период истцом и неполной оплаты ее ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "МосОблБаза" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 119).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав мнение представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2014 года между ОАО "НПТО ЖКХ" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "МосОблБаза" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 73/С, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется обеспечить потребителя тепловой энергией и/или теплоносителем и оказывать услуги по резервированию мощности согласно расчетным тепловым нагрузкам для центрального отопления, вентиляции, потерь в сетях объектов потребителя (Приложение N 2 к договору), согласно графику потребления тепловой энергии (Приложение N 1 к договору). Потребитель обязуется принять, своевременно и в полном объеме оплатить по действующим тарифам полученную тепловую энергию и/или теплоноситель в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 20-28).

Согласно пункту 5.5 договора потребитель оплачивает теплоснабжающей организации за поставленную тепловую энергию (теплоноситель) в следующем порядке:

- до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает стоимость тепловой энергии (теплоносителя), поставляемой теплоснабжающей организацией в расчетном месяце, исходя из плановой величины, указанной в приложении N 1 к договору;

- до 20 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического количества тепловой энергии (теплоносителя), поставленного теплоснабжающей организацией в расчетном месяце, и суммой первого платежа, ранее оплаченной потребителем за тот же месяц.

Во исполнение договора в периоды с 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2014 года и с 01 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года ОАО "НПТО ЖКХ" поставило ООО "УК "МосОблБаза" тепловую энергию общей стоимостью 1 992 552 руб. 47 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи тепловой энергии, счетами, счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком (л.д. 34-60).

Ответчик произвел оплату энергоресурсов, отпущенных истцом в спорный период по договору, частично (л.д. 62-75), в связи с чем у него перед ОАО "НПТО ЖКХ" образовалась задолженность в сумме 249 719 руб. 39 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "НПТО ЖКХ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что расчет платы за потребленный коммунальный ресурс произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Учитывая, что доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в спорный период в материалах дела не имеется, арбитражному апелляционному суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства также не представлены, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приведено доводов, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, связан доводами апелляционной жалобы и по собственной инициативе не проверяет законность и обоснованность судебного акта на соответствие статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких оснований заявителем апелляционной жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года по делу N А41-14286/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

С.В. Мальцев