Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-31425/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-201837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.04.2016 г. по делу N А40-201837/2015,

принятое в порядке упрощённого производства

судьёй Скворцовой Е.А. (шифр судьи 137-976)

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1137746982856, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, корп. 1)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1"

(ОГРН 1117746294104, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании 52 440, 57 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании 52 440 руб. 57 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 г. по делу N А40-201837/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "ПГК" и ОАО "ВРК-1" заключен договор N ВРК-1/164- ДД/В-312/12 от 27.06.2012 г. на выполнение работ по ремонту колесных пар грузовых вагонов.

В соответствии с п. 1.1 договора АО "ПГК" (Заказчик) поручает и обязуется оплатить, а и ОАО "ВРК-1" (Подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить силами вагонных колесных мастерских, указанных в приложении N 1 к договору, работы: по ремонту колесных пар грузовых вагонов; по погрузке/выгрузке колесных пар Заказчика при ввозе их для ремонта, а также при вывозе отремонтированных колесных пар и неремонтопригодных узлов и деталей; по хранению отремонтированных колесных пар и неремонтопригодных узлов и деталей на территории ВКМ; по организации подачи грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути ВКМ и т.д.

В рамках исполнения Договора ответчиком был произведен ремонт колесных пар следующих грузовых вагонов N 56494404, 52320884, 52086170 (далее - вагоны).

Указанные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по неисправности "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (157). Виновным согласно актам-рекламациям в обнаруженных дефектах признан ответчик.

Устранение выявленных дефектов производилось ОАО "РЖД".

Общая сумма убытков, понесенных истцом в связи с устранением дефектов, возникших вследствие некачественного проведения плановых ремонтов грузовых вагонов, составила 52 440 руб. 57 коп.

Истец направил ответчику претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств подтверждающих, что причиной возникновении неисправности вагонов, послужило именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а также не доказан размер понесенных убытков, следовательно, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения.

Судом установлено, что понесенные истцом расходы в отношении вагонов N 56494404, 52320884, 52086170 не могут быть возложены на ответчика, поскольку согласно представленным в материалы дела справкам ИВЦЖА 2653 указанные вагоны ранее отцеплялись в промежуточные ремонты.

Кроме того, по вагону 56494404 (1) предпоследний текущий отцепочный ремонт был по коду 102 - эксплуатационная неисправность колесной пары, (согласно классификатору К ЖА 2005 05); по вагону 52320884 (2) предпоследний текущий отцепочный ремонт был по коду 107 - эксплуатационная неисправность колесной пары (согласно классификатору К ЖА 2005 05); по вагону 52086170 (3) - до момента отцепки по 151 коду вагон был в текущем ремонте неоднократно. При этом эти ремонты выполнялись не АО "ВРК-1".

В соответствии с руководящим документом по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 02.09.1997 г. (далее - Руководство ТОР), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт. Так в процессе эксплуатации спорные вагоны в межремонтный период проходили текущий отцепочный ремонт. При производстве ТОР на спорных вагонах производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 22-23 ноября 2007 г. N 47 и Руководство ТОР).

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства ТОР, при ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно пункту 15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец по данным вагонам не доказал наличие именно вины ответчика в нарушении договорных обязательств.

Согласно п. 1 указания МПС РФ N К-1316У от 18.11.1998 г. ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил эксплуатации и хранения:

А) при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования. При проведении в этот период обыкновенного освидетельствования, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим освидетельствованием, с вагоноремонтных предприятий, проводивших полное освидетельствование снимается;

Б) при обыкновенном освидетельствовании колесных пар за выполнение работ, предусмотренных этим освидетельствованием - до следующего полного или обыкновенного освидетельствования.

Как справедливо указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств проведения ответчиком полного либо обыкновенного освидетельствования колесных пар.

Согласно п.п. 12.4.1 и 12.4.1.1. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее - РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами) текущий ремонт колесных пар (обыкновенное освидетельствование) выполняется при каждой подкатке колесных пар под вагон.

Как установлено п. 1 указания МПС РФ N К-1316У от 18.11.1998 г. ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов с вагоноремонтных предприятий, проводивших полное либо обыкновенное освидетельствование колесных пар снимается последующим проведением следующего полного освидетельствования либо обыкновенного освидетельствования колесных пар.

Так как при подкатке спорных колесных пар под вагон ремонтными организациями проводилось освидетельствование колесных пар, то и гарантийную ответственность несет та ремонтная организация, которая последняя проводила освидетельствование колесной папы и подкатывала под вагон.

Кроме того, 2 вагона N 56494400 (1), N 52320884 на общую сумму 27 196 руб. 67 коп. отцеплены по коду неисправности 157.

Применительно к условиям заключенного договора, истец не доказал наличие вины и причинно-следственной связи в действиях ответчика в отношении возникших у истца расходов в связи с ремонтов вагонов, поскольку в представленных в материалы дела справках ИВЦ ЖА указан код "157", который отсутствовал в классификаторе КЖА 2005 04 (Основные неисправности грузовых вагонов), в связи с чем невозможно сделать вывод о характере выявленных неисправностей.

На основании Регламента РЖД расследования причин отцепки вагонов, на который ссылается истец, только в соответствии с Приложением к данному Регламенту ("Основные неисправности грузовых вагонов"), если виды неисправности внесены в Регламент и внесены как технологические. РЖД имеет право на составление рекламационных документов и установление принадлежности вины ответчику

Данный код был официально введен, лишь в июне 2014 года после его утверждения Советом по железнодорожному транспорту и издания Приказа Минтранса. До этого периода признаки кода 157 являлись основанием исключительно для перевода вагона в неисправные, согласно указанию Комиссии Совета (п.1.6. Регламента).

Таким образом, отцепка вагонов по данному коду и работы проведенные в 2013-2014 году не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков, поскольку в данный период 157 код официально, в том числе и как технологический, отсутствовал.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 г. по делу N А40-201837/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

И.Н. Банин