Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 01АП-4213/16

г. Владимир

22 июля 2016 г.

Дело N А43-34066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2016 по делу N А43-34066/2015, принятое судьей Волчанской И.С., по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827) к администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода (ОГРН 1035204877630, ИНН 5256008671), муниципальному образованию города Нижнего Новгорода в лице администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579) о взыскании 90 786 руб. 32 руб.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 110 855 руб. 99 коп. долга за выполненные ремонтно-восстановительные работы КНС N 20 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Янки Купалы д. 28б (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 20.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" 110 855 руб. 99 коп. долга и 3631 руб. 45 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ОАО "Нижегородский водоканал", производя работы без муниципального контракта, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании воли сторон на проведение работ, указанных в локальном сметном расчете, и надлежащей приемке выполненных работ Администрацией.

Общество представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2013 исполняющий обязанности главы администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода направил истцу письмо N 29-01-134/13/ис с просьбой оказать содействие в устранении аварийной ситуации на канализационной насосной станции N 20, а также гарантировал оплату за выполненные работы.

Выполнив заявленные работы, истец, оформив подтверждающие документы, в целях оплаты работ направил их ответчику.

Поскольку ответчик работы не оплатил, истец направил в адрес Администрации претензию от 22.10.2015 с требованием об исполнении обязательств по оплате задолженности за выполненные работы по прочистке наружных сетей канализации.

В ответе на претензию от 16.11.2015 администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода подтвердила факт имеющейся задолженности, указав, что главным распорядителем бюджетных средств по финансированию работ инженерной инфраструктуры является Департамент жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода, в связи с чем администрация Автозаводского района обратилась в Департамент с просьбой разъяснения по дальнейшим действиям.

Согласно письму Департамента жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода от 28.10.2013, адресованному первому заместителю главы администрации Автозаводского района, в связи с дефицитом бюджетных средств рассмотрение обращений администраций районов города по вопросу резервирования средств на выполнение ремонтных работ на объектах инженерной инфраструктуры приостановлено.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт выполнения истцом по заданию исполняющего обязанности главы администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода работ по содействию в устранении аварийной ситуации подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты спорной суммы материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика об оказании услуг в отсутствие контракта, заключенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ правомерно отклонен Арбитражным судом Нижегородской области.

Отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулируются отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

Закон N 44-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Закона N 44-ФЗ муниципальный заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.

Согласно части 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44 и 45 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Администрацией города Нижнего Новгорода в соответствии со статьей

16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 43, 52.1 Устава города Нижнего Новгорода и в целях обеспечения качественного электро-, тепло-, газо-, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения жилого фонда и объектов социальной сферы, расположенных на территории города Нижнего Новгорода, утвержден Порядок организации работ по ремонту, в связи с аварией, объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода, за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода. В соответствии с данным постановлением Администрация района как заказчик работ при возникновении аварии на Объекте незамедлительно организует аварийно-восстановительные работы в целях устранения последствий аварии и в течение одного рабочего дня, при этом заключение муниципального контракта не предусматривается.

Спорные работы носили аварийный, неотлагательный характер, их невыполнение могло привести к нарушению положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии насилия" в виде неблагоприятных последствий для населения и окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Невыполнение истцом работ могло создать угрозу жизни и безопасности граждан, а также непосредственно угрожало бесперебойному (безопасному) функционированию (состоянию) канализационной насосной станции, относящейся к муниципальной собственности, обеспечивающей жизненно важные потребности населения.

Наличия в действиях ОАО "Нижегородский водоканал" намерения обойти закон либо признаков его недобросовестности или иного злоупотребления правом при осуществлении истцом спорных работ в отсутствие муниципального контракта суд не усматривает.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора, при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях, неоплата ответчиком стоимости выполненных работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции на основании статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно учел наряду с содержанием переписки сторон по факту выполнения работ пояснения представителя ответчика, согласно которым уточненный локально-сметный расчет фактически согласован, в связи с чем, им и не оспаривалась стоимость выполненных работ, неоплата выполненных работ обусловлена отсутствием финансирования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2016 по делу N А43-34066/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова