Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 01АП-7960/15

г. Владимир

12 декабря 2016 г.

Дело N А79-2484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2016 по делу N А79-2484/2015, принятое судьей Васильевым Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родник"

об изменении способа и порядка исполнения решения, приостановлении и прекращении исполнительного производства,

при участии: от заявителя (ответчика) - Данилова В.В. по доверенности от 14.04.2015 (сроком действия 3 года);

от истца - Клюковкиной Н.И. по доверенности N 1 от 11.01.2016 (сроком действия до 31.12.2016) и доверенности N 1 от 14.11.2016 (сроком действия 1 год);

от ответчика - Межрегиональной общественной организации "Чувашский национальный конгресс" - не явился, извещён;

от ответчика - Автономного учреждения Чувашской Республики "Национальная телерадиокомпания Чувашии" Министерства информационной политики и массовых коммуникаций Чувашской Республики - не явился, извещён;

от третьего лица - Министерства культуры по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики - не явился, извещён;

от третьего лица - администрации города Чебоксары Чувашской Республики - не явился, извещён;

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике - не явился, извещён;

от третьего лица - Кабинета Министров Чувашской Республики - не явился, извещён,

установил.

ООО "Родник" обратилось в суд с заявлением, согласно которому просит прекратить исполнительное производство N 18185/16/21004-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо изменить способ и порядок исполнения решения суда от 29.09.2015 по делу N А79-2484/2015, а именно обязать ООО "Родник" снести самовольную постройку - пристрой к зданию по адресу: г. Чебоксары, ул. Композиторов Воробьевых, д. 10, выполнив работы по демонтажу возведенных им стен с оконными блоками и устранив последствия примыкания указанных стен к зданию. До рассмотрения указанного заявления ООО "Родник" просило приостановить исполнительное производство N 18185/16/21004-ИП.

Указанное заявление мотивировано тем, что во исполнение решения суда для сноса самовольной постройки - пристроя к зданию по адресу: г. Чебоксары, ул. Композиторов Воробьевых, д. 10, ООО "Родник" был заключен с ООО "ДИЗАЙН" договор подряда от 11.05.2016, согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 29.07.2016 ООО "ДИЗАЙН" выполнило демонтаж пристроя. Таким образом, требования исполнительного документа в части сноса самовольной постройки - пристроя к зданию по адресу: г.Чебоксары, ул. Композиторов Воробьевых, д. 10, исполнены заявителем. 04.08.2016 заявитель уведомил судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары, в производстве которого находится возбужденное 14.03.2016 исполнительное производство N 18185/16/21004-ИП, о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, с приложением подтверждающих документов.

Определением от 16.09.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Родник" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что судом при вынесении обжалуемого определения не в полном объеме исследованы обстоятельства дела и доводы общества.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность определения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство культуры по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики в отзыве на апелляционную жалобу также указало на законность и обоснованность определения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Межрегиональная общественная организация "Чувашский национальный конгресс", автономное учреждение Чувашской Республики "Национальная телерадиокомпания Чувашии" Министерства информационной политики и массовых коммуникаций Чувашской Республики, Министерство культуры по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики, администрация города Чебоксары Чувашской Республики, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, Кабинет Министров Чувашской Республики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (в настоящее время - Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Родник", Межрегиональной общественной организации "Чувашский национальный конгресс" и Автономному учреждению Чувашской Республики "Национальная телерадиокомпания Чувашии" Министерства информационной политики и массовых коммуникаций Чувашской Республики об истребовании государственного имущества Чувашской Республики, переданное по договору аренды N 02 от 20.07.2010 из незаконного владения ООО "Родник" путем его выселения и обязания передать объект аренды истцу в

освобожденном виде в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу; о признании самовольной постройкой пристрой к зданию по адресу: г.Чебоксары, ул. Композиторов Воробьевых, 10; об обязании ООО "Родник", Межрегиональной общественной организации "Чувашский национальный конгресс" и Автономного учреждения Чувашской Республики "Национальная телерадиокомпания Чувашии" Министерства информационной политики и массовых коммуникаций Чувашской Республики осуществить снос самовольной постройки в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы самовольным возведением без согласия собственника одноэтажного кирпичного пристроя к задней части здания со стороны кафе "Салкус", ориентировочной площадью 150 кв.м.

Определением суда от 13.07.2015 по ходатайству истца в отдельное производство выделено требование истца к ООО "Родник" об истребовании

государственного имущества Чувашской Республики, переданного по договору аренды N 02 от 20.07.2010, из незаконного владения ООО "Родник" путем его выселения и обязания передать объект аренды истцу в освобожденном виде в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу; присвоено выделенному делу номер А79-6185/2015.

К участию в деле N А79-2484/2015 в качестве соответчиков привлечены Межрегиональная общественная организация "Чувашский национальный конгресс" и Автономное учреждение Чувашской Республики "Национальная телерадиокомпания Чувашии" Министерства информационной политики и массовых коммуникаций Чувашской Республики, Кабинет Министров Чувашской Республики.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части указания на возложение солидарной обязанности на ООО "Родник", МОО "Чувашский национальный конгресс" и АУ ЧР "Национальная телерадиокомпания Чувашии" по осуществлению сноса самовольной постройки в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением от 29.09.2015 по делу N А79-2484/2015 суд удовлетворил иск частично, признав самовольной постройкой пристрой к зданию по адресу: г.Чебоксары, ул. Композиторов Воробьевых, д. 10, и обязав ООО "Родник" снести указанную самовольную постройку в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу. В иске к Межрегиональной общественной организации "Чувашский национальный конгресс" и Автономному учреждению Чувашской Республики "Национальная телерадиокомпания Чувашии" Министерства информационной политики и массовых коммуникаций Чувашской Республики отказано.

Указанное решение суда оставлено без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2016 по делу N А79-2484/2015.

Во исполнение решения суда 14.03.2016 Ленинским РОСП г. Чебоксары возбуждено исполнительное производство N 18185/16/21004-ИП об обязании ООО "Родник" снести самовольную постройку.

Определением суда от 17.05.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Родник" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.09.2015 по делу N А79-

А79-2484/2015 в части сноса самовольной постройки - пристроя к зданию по адресу: г.Чебоксары, ул.Композиторов Воробьевых, д. 10, до 01.08.2016.

22.08.2016 ООО "Родник" обратилось в суд с заявлением, согласно которому просит прекратить исполнительное производство N 18185/16/21004-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо изменить способ и порядок исполнения решения суда от 29.09.2015 по делу N А79-2484/2015, а именно обязать ООО "Родник" снести самовольную постройку - пристрой к зданию по адресу: г. Чебоксары, ул.Композиторов Воробьевых, д. 10, выполнив работы по демонтажу возведенных им стен с оконными блоками и устранив последствия примыкания указанных стен к зданию. До рассмотрения указанного заявления ООО "Родник" просило приостановить исполнительное производство N 18185/16/21004-ИП.

Отказывая в изменении способа исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, препятствующих исполнению должнику решения суда, не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта и отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом интересы как должника, так и взыскателя. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Заявитель просит изменить способ и порядок исполнения решения суда от 29.09.2015 по делу N А79-2484/2015, а именно обязать ООО "Родник"

снести самовольную постройку - пристрой к зданию по адресу: г. Чебоксары, ул.Композиторов Воробьевых, д. 10, выполнив работы по демонтажу возведенных им стен с оконными блоками и устранив последствия примыкания указанных стен к зданию.

Заявитель ссылается на то, что снос оставшейся части пристроя является нецелесообразным.

Однако приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительно производстве.

Основания для прекращения исполнительного производства перечислены в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительно производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-

исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения

выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Перечень оснований является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

По смыслу указанной нормы исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих причин, за которые должник не несет ответственности.

Между тем наличие таких причин, влекущих прекращение исполнительного производства, заявителем не названо и документально не подтверждено.

Такое основание для прекращения исполнительного производства как

фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, Закон об исполнительном производстве не предусматривает.

Кроме того, фактическое исполнение ответчиком решения суда не подтверждено материалами дела.

Судом установлено, что обществом демонтированы только стены пристроя, деревянные балки и деревянная обрешетка, поддерживающие кровлю навеса из металлочерепицы, деревянное половое покрытие внутри навеса, а также бетонное ограждение по периметру пристроя не демонтированы.

Доказательств исполнения в полном объеме вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

В статье 39 Федерального Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" приведены основания для приостановления исполнительного производства.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1). Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2).

Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Приведенный в данной норме права перечень оснований приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Между тем наличие предусмотренных в статьях 39, 43 Закона об исполнительном производстве оснований для приостановления либо прекращения исполнительного производства должник не доказал.

Суд первой инстанции с учетом положений указанных норм обоснованно отказал в приостановлении и прекращении исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, правомерно оценил доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения, об отказе в приостановлении и прекращении исполнительного производства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, приостановлении или прекращении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2016 по делу N А79-2484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова