Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 01АП-7960/15

г. Владимир

16 декабря 2016 г.

Дело N А79-2484/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2016 по делу N А79-2484/2015 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Васильевым Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родник" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.09.2015 по делу N А79-2484/2015 и о приостановлении исполнения решения суда от 29.09.2015 по делу N А79-2484/2015,

при участии представителей: заявителя - Данилова В.В. по доверенности от 14.04.2015 (сроком на три года); от иных лиц - не явились, извещены,

установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (в настоящее время - Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник"), межрегиональной общественной организации "Чувашский национальный конгресс" и автономному учреждению Чувашской Республики "Национальная телерадиокомпания Чувашии" Министерства информационной политики и массовых коммуникаций Чувашской Республики:

об истребовании государственного имущества Чувашской Республики, переданного по договору аренды N 02 от 20.07.2010 из незаконного владения ООО "Родник" путем его выселения и обязания передать объект аренды истцу в освобожденном виде в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу;

о признании самовольной постройкой пристроя к зданию по адресу: г.Чебоксары, ул. Композиторов Воробьевых, 10;

об обязании ООО "Родник", межрегиональной общественной организации "Чувашский национальный конгресс" и автономного учреждения Чувашской Республики "Национальная телерадиокомпания Чувашии" Министерства информационной политики и массовых коммуникаций Чувашской Республики осуществить снос самовольной постройки в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы самовольным возведением без согласия собственника одноэтажного кирпичного пристроя к задней части здания со стороны кафе "Салкус", ориентировочной площадью 150 кв.м.

Определением суда от 13.07.2015 по ходатайству истца в отдельное производство выделено требование истца к ООО "Родник" об истребовании государственного имущества Чувашской Республики, переданного по договору аренды от 20.07.2010 N 02, из незаконного владения ООО "Родник" путем его выселения и обязании передать объект аренды истцу в освобожденном виде в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу (дело N А79-6185/2015).

К участию в деле N А79-2484/2015 в качестве соответчиков привлечены межрегиональная общественная организация "Чувашский национальный конгресс" и автономное учреждение Чувашской Республики "Национальная телерадиокомпания Чувашии" Министерства информационной политики и массовых коммуникаций Чувашской Республики, Кабинет Министров Чувашской Республики.

Решением от 29.09.2015 по делу N А79-2484/2015 суд признал самовольной постройкой пристрой к зданию по адресу: г.Чебоксары, ул. Композиторов Воробьевых, д. 10; обязал ООО "Родник" снести указанную самовольную постройку в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу. В иске к межрегиональной общественной организации "Чувашский национальный конгресс" и автономному учреждению Чувашской Республики "Национальная телерадиокомпания Чувашии" Министерства информационной политики и массовых коммуникаций Чувашской Республики суд отказал.

Указанное решение суда оставлено без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2016 по делу N А79-2484/2015.

Во исполнение решения суда 14.03.2016 Ленинским РОСП г. Чебоксары возбуждено исполнительное производство N 18185/16/21004-ИП об обязании ООО "Родник" снести самовольную постройку.

Определением суда от 17.05.2016 обществу до 01.08.2016 предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.09.2015 по делу N А79-2484/2015 в части сноса самовольной постройки - пристроя к зданию по адресу: г.Чебоксары, ул.Композиторов Воробьевых, д. 10.

ООО "Родник" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.09.2015 по делу N А79-2484/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель сослался на распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики от 14.05.2003 N 719-р, как на вновь открывшееся обстоятельство, свидетельствующее о законности существования пристроя. При этом указал, что 04.08.2016 заявитель уведомил судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе. Судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий от 19.08.2016. В акте указано, что "решение суда не исполнено в части: не убран парапет, а также крыша, которые являются по мнению взыскателя самовольной постройкой, пристроем к зданию Нац. Конгресса по адресу: г. Чебоксары, ул. К.Воробьевых, 10, а также дерев. замощ. По мнению Министерства культуры является необходимой частью для сохранения памятника культуры, на каркас крыши и парапета есть разрешение".

В подтверждение данного обстоятельства представителями Минкультуры Чувашии была представлена копия распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (правопреемником которого является Комитет) от 14.05.2003 N 719-р, в котором указывается на наличие одноэтажного кирпичного пристроя к зданию по адресу: г. Чебоксары, ул. К.Воробьевых, 10.

Распоряжение N 719-р свидетельствует о том, что в 2003 году существовали одноэтажный деревянный пристрой и одноэтажный кирпичный пристрой к зданию.

В материалах дела имеются письмо Минимущества Чувашии N 02-18/3295 от 05.05.2012, письмо Минкультуры Чувашии N 041/21-3079 от 06.09.2011, из которых следует, что навес является сооружением (каркасная деревянная конструкция) и выполняет функции ограждения (защиты) стен памятника истории и культуры, прилегающего участка от воздействия атмосферных осадков. Устройство данного навеса согласовано всеми заинтересованными лицами и вызвано объективной необходимостью сохранения здания - памятника истории и культуры.

Кроме того, из письма Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары N 12868 от 26.12.2012 следует, что разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции объекта культурного наследия, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследии затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о законности существования спорного навеса и незаконности возложения на ООО "Родник" обязанности по его сносу, исполнение которой влечет необоснованные финансовые затраты (убытки).

Определением от 05.10.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.09.2015 оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Родник" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.09.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, приведенные им обстоятельства, являются существенными и отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств. При рассмотрении дела заявитель не имел возможности подтвердить довод о том, что спорный объект был построен до заключения договора аренды N 02 от 20.07.2010 государственного имущества, являющегося собственностью Чувашской Республики. В деле отсутствовали сведения о наличии распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики от 14.05.2003 N 719-р, а также технические (инвентаризационные) документы 2003 года. Из распоряжения N 719-р следует, что ООО "Родник" не может являться надлежащим ответчиком по иску.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Истец в отзыве просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В рассматриваемом случае в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики от 14.05.2003 N 719-р, указав, что истец скрыл от суда обстоятельства, свидетельствующие о законности существования пристроя.

Как справедливо указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В ходе рассмотрения дела обстоятельства того, с какого времени существовал спорный пристрой, а также законность его возведения, исследовались судом.

В решении от 29.09.2015 судом установлено следующее. В материалы дела представлены письмо ООО "Родник" от 17.02.2015 N 5, в котором ООО "Родник" сообщило Минимуществу Чувашии о том, что в связи с большими расходами на отопление здания в осенне-зимний период МОО "Чувашский национальный конгресс" предложило ООО "Родник" устроить газовую котельную на территории объекта культурного наследия федерального значения "Дом, в котором в 1920 г. находился Ревком Чувашской Автономной области". В 2011 году на месте недостроенного пристроя (без крыши), который стоял с 2000 года, был возведен деревянный навес. ООО "Родник" предлагало разместить вышеуказанную газовую котельную в возведенном навесе. В связи с этим недостроенный навес был доложен тремя рядами в высоту керамблоками (л.д. 117-118, том 1); письмо ООО "Родник" от 24.02.2015, в котором ООО "Родник" также указало, что выполнило работы по возведению навеса с докладкой стены пристроя до уровня навеса (л.д. 58 том 2). Вышеназванные обстоятельства подтверждаются также письмом ООО "Родник" (кафе "Caлкуc") от 30.08.2011 N 29, согласно которому ООО "Родник" просило Минкультуры Чувашии согласовать устройство навеса со стороны здания, указав, что устраиваемый навес будет каркасным и рассчитан на летнее время (л.д. 140, том 1, л.д. 33, том 2). Истцом в материалы дела также представлена копия проекта пристроя к зданию под летнее кафе, выполненного по заказу ООО "Родник", представлявшегося ответчиком для согласования в администрацию г. Чебоксары (л.д. 43-49, том 2), из которого усматривается соответствие с внешним видом спорного пристроя в настоящее время.

Как следует из писем ООО "Родник" от 17.02.2015 N 5, от 24.02.2015, ответчик ООО "Родник" фактически подтвердил, что строительство спорного пристроя в том окончательном виде, какой он имеет в настоящее время, было осуществлено именно ООО "Родник", указав, что на месте недостроенного пристроя без крыши, который стоял с 2000 года, ООО "Родник" возвело деревянный навес, а затем доложило недостроенный навес в высоту керамблоками (л.д. 117-118, том 1); ООО "Родник" выполнило работы по возведению навеса с докладкой стены пристроя до уровня навеса (л.д. 58 том 2).

В судебном заседании 28.05.2015 представитель ООО "Родник" Данилов В.В. представил в материалы дела фотографии спорного пристроя по состоянию на 06.07.2010 и на 2013 год (л.д. 67-68, том 2). При этом представитель ответчика не отрицал, что согласно представленным им фотографиям по состоянию на 06.07.2010 пристрой не существовал в том виде, как он выглядит сейчас (л.д. 70 том 2). Из представленной ответчиком фотографии по состоянию на 06.07.2010 видно, что на тот момент пристроя в его нынешнем виде не существовало - не было ни крыши, ни стен до уровня крыши, ни окон и т.д.; имевшийся начальный уровень стены находился на значительно более низком уровне, чем стены пристроя в его окончательном виде.

Таким образом, представленные заявителем доказательства не подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения. Указанное заявителем обстоятельство не может влиять на выводы суда.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда от 29.09.2015 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2016 по делу N А79-2484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова