Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-29901/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-23167/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СК-Проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 г.

по делу N А40-23167/16, принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-203)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТБЛОК" (ОГРН 1137746838030, 125502, г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 9, корп. 2, офис 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-Проект" (ОГРН 5137746182360, 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, офис 53А)

о взыскании долга 878.080 руб., неустойки 87.808 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чирик М.В. по доверенности от 16.11.2015; Антонович Ю.А. на основании Приказа от 13.09.2013 N 1;

от ответчика: Чепелева Д. Р. по доверенности от15.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТБЛОК" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-Проект" о взыскании задолженности по договору поставки от 03.11.2014 N 03/11/2014 в размере 878 080,00 руб. и неустойки в размере 87 808,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года по делу N А40-23167/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "ФаворитБлок" (Поставщик) и ООО "СК-ПРОЕКТ" (Покупатель) заключен Договор поставки N 03/11/2014 от 03 ноября 2014 года.

В соответствии с п. 1.1. предметом Договора является поставка Товара, который приобретается Покупателем у Поставщика, а последний поставляет его на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре поставки.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно 2.2. Цены на Товар указаны в Дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора. Покупатель производит оплату Товара по ценам и в сроки, установленные соответствующим дополнительным соглашением (п. 2.1. Договора).

Срок оплаты поставленного товара был согласован сторонами как 3 рабочих дня, с момента поставки Товара.

Сдача-приемка Товара осуществляется по товарно-транспортной накладной (п. 3.2. Договора).

Как правильно установил суд первой инстанции, всего Истцом в адрес Ответчика было постановлено Товара на общую сумму 978 880,00 рублей, что подтверждается товарными накладными N 960 от 09 ноября 2014 года, N 1227 от 13 декабря 2014 года, N 1228 от 13 декабря 2014 года, N 1230 от 14 декабря 2014 года, N 1237 от 16 декабря 2014 года, N 1314 от 22 декабря 2014 года, N 1319 от 23 декабря 2014 года, N 1320 от 23 декабря 2014 года, N 1332 от 24 декабря 2014 года.

Ответчиком была произведена частичная предварительная оплата за поставленный товар в размере 100 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N 95 от "05" ноября 2014 года.

В связи с тем, что по состоянию на 26 ноября 2015 года, Ответчиком не были исполнены принятые на себя обязательства по оплате Товара, поставленного Поставщиком в адрес Покупателя, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 878 080 рублей. Так же, Истец потребовал от Ответчика произвести оплату договорной неустойки в сумме 87 808 рублей.

Согласно п. 5.4. Договора, срок рассмотрения претензии составляет 30 (тридцать) рабочих дней, с момента получения претензии.

Согласно почтовому идентификатору 12757292008423 с сайта ФГУП "Почта России" уведомление поступило в адрес Ответчика 30 ноября 2015 года.

По состоянию на 03 февраля 2016 года, Ответчиком Претензия Истца оставлена без ответа, задолженность перед Истцом не погашена, договорная неустойка не уплачена.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 878 080 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.3 договора, в размере 87 808,00 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено.

Доводы заявителя жалобы о частичной оплате долга, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку все представленные ответчиком платежные поручения учтены истцом.

Всего Истцом в адрес Ответчика всего было постановлено Товара на общую сумму 1 586 080,00 рублей.

Ответчиком была произведена частичная предварительная оплата за поставленный товар в размере 100 800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 95 от "05" ноября 2014 года; оплата в размере 560 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 8 от 14 января 2015 года; оплата в размере 46 800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 391 от 17 июля 2015 года, а всего на общую сумму 708 000,00 рублей.

Сумма долга Ответчика перед Истцом составляет 878 080,00 рублей (1 586 080,00 рублей - 708 000,00 рублей).

Кроме того, истцом на основании договора на оказание юридических услуг от 16.11.2015 N 022/15, платежного поручения от 19.11.2015 N 369 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 210, 309-310, 330,333 506 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 г. по делу N А40-23167/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК-Проект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин А.М.Елоев