Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 10АП-7651/16

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А41-8641/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Бархатова В.Ю., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" - извещено, представитель не явился.

от общества с ограниченной ответственностью "Инспецком-Форвард" - извещено, представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инспецком-Форвард" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 по делу N А41-8641/16, принятое судьей Солдатовым Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - ОСАО "Ресо-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инспецком-Форвард" (далее - ООО "Инспецком-Форвард", ответчик) 703 889 рублей 88 копеек ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате произошедшего 18.08.2014 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения автомобилю "MERCEDES BENZ E300 4 MATIC", регистрационный номер М252ОВ69, застрахованному по договору от 31.01.2014, заключенному между ОСАО "Ресо-Гарантия" и ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" по рискам "Ущерб" и "Хищение", что подтверждается страховым полисом SYS767028527. Страховая сумма по договору определена в размере 2 545 017 рублей.

Согласно материалам ГИБДД (справка о ДТП от 18.08.2014, постановление от 18.08.2016 по делу об административном правонарушении серии 69 ПВ N 007030) ДТП произошло по вине Калинина Константина Геннадьевича, управляющего транспортным средством "VOLVO FH-TRUCK 6X2" (регистрационный номер Е811УТ77), принадлежащего ООО "ИнСпецКом".

В соответствии с экспертным заключением ООО "НЭК-ГРУП" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "MERCEDES BENZ E300 4 MATIC" превысила 80% от страховой суммы. Таким образом, согласно Правилам страхования расчет размера страховой выплаты производится на условиях "полная гибель". На основании этого страховщик, произведя расчет убытка, выплатил страховое возмещение в размере 2 226 889 рублей 88 копеек (платежное поручение от 10.12.2014 N 811462).

Годные остатки транспортного средства переданы страховщику и реализованы на сумму 1 403 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 18.12.2014 N АТ5500681.

Размер ущерба подлежащего возмещению определен ОСАО "Ресо-Гарантия" в размере 823 889 рублей 88 копеек (2 226 889 рублей 88 копеек - 1 403 000 рублей).

С учетом выплаты ЗАО "СК "Транснефль", застраховавшей риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством "VOLVO FH-TRUCK 6X2" по договору ОСАГО, 120 000 рублей, сумма недополученного страхового возмещения определена ОСАО "Ресо-Гарантия" в размере 703 889 рублей 88 копеек.

Удовлетворяя требование ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании этой суммы с ООО "Инспецком-Форвард", суд первой инстанции признал, что истцом доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие у ответчика обязанности по возмещению вреда.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно справке ГИБДД по форме N 748, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством "VOLVO FH-TRUCK 6X2", регистрационный номер Е811УТ77, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО "СК

"Транснефть", страховой полис ССС0305870567.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, у СПАО "РЕСО-Гарантия" возникло право требования к ЗАО "СК "Транснефть" выплаты 120 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ЗАО "СК "Транснефть" направлена досудебная претензия в порядке суброгации, с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, по результатам рассмотрения которой ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным документом от 02.02.2015 N 455.

Таким образом, ущерб полностью не был возмещен.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Сумма невозмещенного ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерба составила 823 889 рублей 88 копеек - 120 000 рублей = 703 889 рублей 88 копеек.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ИнСпецКом" 703 889 рублей 88 копеек компенсации в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 по делу N А40-151206/15-50-1235 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом установлено что автомобиль "VOLVO FH-TRUCK" государственный регистрационный знак Е811УТ77 передан в аренду ООО "ИнСпецКом-Форвард" по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2014 N 25/10-14Д.

Владение и пользование данным транспортным средством в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на дату ДТП (26.07.2012) осуществляло ООО "ИнСпецКом-Форвард", являющееся арендатором по указанному договору.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ООО "Инспецком-Форвард" не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных ОСАО "Ресо-Гарантия" требований, а также доказательств полного возмещения ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ОСАО "Ресо-Гарантия".

Доводы ООО "Инспецком-Форвард" о том, что исковое заявление не направлялось в его адрес, а также о том, что при подаче искового заявления ОСАО "Ресо-Гарантия" не оплатило государственную пошлину опровергаются материалами дела (л.д. 88-89).

Кроме того, с учетом довода ООО "Инспецком-Форвард" о том, что исковое заявление ему не направлялось, суд первой инстанции 05.04.2016 объявил в судебном заседании перерыв до 12.04.2016, разъяснив присутствующему в этом судебном заседании представителю ответчику его право ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С принятием судом первой инстанции решения ответчик подал апелляционную жалобу, в которой в качестве единственного довода повторно заявил о том, что ему не направлялось исковое заявление.

При этом ответчик явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил также, как и в судебное заседание суда первой инстанции первой инстанции после перерыва.

При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ.

Из доводов ООО "Инспецком-Форвард", материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 по делу N А41-8641/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.В. Диаковская