Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 16АП-1181/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2016 г. N Ф08-7668/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным требования по банковской гарантии по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

27 июля 2016 г.

Дело N А20-608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.05.2016 по делу N А20-608/2016 (судья Браева Э.Х.) об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках настоящего дела по заявлению публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" (г. Москва) к ИФНС России N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики о признании недействительным требования от 17.02.2016 N1 о выплате денежных средств по банковской гарантии от 26.05.2015 NГ-2015-536, выданной в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ника", в размере 120000000р,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Объединенный финансовый капитал" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2016 N 1 о выплате денежных средств в размере 120000000р по банковской гарантии Банка от 26.05.2015 N Г-2015-536.

Одновременно Банк обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения названного требования Инспекции до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Банком также заявлено ходатайство о предоставлении встречного обеспечения в виде поручительства общества с ограниченной ответственностью "Статус-групп" на 120000000р.

Определением суда от 24.05.2016 в удовлетворении заявления Банка о принятии обеспечительных мер и встречного обеспечения отказано.

Не согласившись с указанным определением, Банк обжаловал его в апелляционном порядке. Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возражает по существу доводов, изложенных Банком, просит оставить определение суда без изменения. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На возможность принятия судом таких мер по обеспечению иска указано и в пунктах 10 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства (пункт 12 Постановления N 55).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы Банка не содержат мотивированного обоснования, что непринятие обеспечительных мер причинит ему значительный вред. Указывая в своем заявлении, что бесспорное взыскание денежных средств Инспекцией повлечет за собой причинение значительного ущерба, Банка не представляет каких-либо конкретных доказательств.

Довод Банка о необходимости принятия судом первой инстанции поручительства ООО "Статус-групп" на сумму 120000000р в качестве встречного обеспечения возмещения возможных убытков в рамках рассматриваемого дела, не нашел своего подтверждения.

Сторонами договора поручительства не могут быть должник и поручитель, поскольку в указанном случае не достигается обеспечительный эффект поручительства, состоящий в том, что поручитель принимает на себя обязанность в отношении непосредственно кредитора. В отличие от банковской гарантии, являющейся односторонней сделкой, поручительство это договор, заключаемый по соглашению сторон. Поручительство должно быть принято кредитором, в противном случае оно не обеспечивает возможность возмещения убытков ответчика, вызванных принятием обеспечительных мер по заявлению истца.

Как следует из содержания договора поручительства от 18.04.2016 (т.1, л.д. 14-15), он заключен между ООО "Статус-групп" и Банком, а не между ООО "Статус-групп" и Инспекцией.

Поскольку доказательств того, что поручительство принято Инспекцией, Банк не представил, договор не соответствует требованиям ст. 361, 362 ГК РФ и обоснованно не принят судом в качестве встречного обеспечения.

Банком не представлены сведения о количестве выданных о ООО "Статус-групп" поручительств, что не позволяет соотнести их со сведениями об активах поручителя.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба Банку, не представлено, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Банка о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что гарантийная сумма 120000000р списана Инспекцией со счета Банка.

Оснований для отмены определения суда от 24.05.2016 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики 24.05.2016 по делу N А20-608/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова