Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2016 г. N Ф08-7668/16 по делу N А20-608/2016

Требование: о признании недействительным требования по банковской гарантии по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

13 октября 2016 г.

Дело N А20-608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - публичного акционерного общества "Банк "Объединенный финансовый капитал"" (ИНН 7744001419, ОГРН 1027739495420), уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0718000014, ОГРН 1040700252856), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Объединенный финансовый капитал"" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.05.2016 (судья Браева Э.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А20-608/2016, установил следующее.

ПАО "Банк "Объединенный финансовый капитал"" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция) о признании недействительным требования от 17.02.2016 N 1 об уплате денежных средств по банковской гарантии.

Банк заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования.

Определением суда от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2016, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер причинит банку значительный ущерб; остановит его деятельность; приведет к обнулению остатков на корреспондентском счете; затруднит возврат взысканных денежных средств по оспариваемому требованию; представленное банком встречное обеспечение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

В отзыве инспекция просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Кодекса арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В силу части 4 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" разъяснил, что документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства.

В материалы дела в качестве встречного обеспечения возмещения возможных убытков инспекции представлен договор поручительства от 18.04.2016, заключенный банком и ООО "Статус-групп" (далее - общество).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, доказательства наличия возможности причинения заявителю значительного ущерба последним не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно не приняли договор поручительства, заключенный банком и обществом, в качестве надлежащего встречного обеспечения, отклоняется. Указанный договор не может быть признан надлежащим финансовым обеспечением, так как не соответствует требованиям пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 74 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Исходя из смысла данной статьи, договор поручительства заключается между кредитором по обязательству и поручителем.

В силу статьи 74 Налогового кодекса Российской Федерации в силу поручительства поручитель обязывается перед налоговыми органами исполнить в полном объеме обязанность налогоплательщика по уплате налогов, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы налога и соответствующих пеней.

Представленный банком договор не свидетельствует о возникновении обязательств поручителя перед инспекцией. Доказательства, свидетельствующие о наличии выраженной в письменной форме встречной воли общества и инспекции, направленной на предоставление и принятие поручительства, отсутствуют в материалах дела. Довод о том, что необходимость получения согласия инспекции займет длительное время и не соответствует смыслу обеспечительных мер, не учитывает самостоятельный выбор банком названного встречного обеспечения, а также возможность избрать иной вид обеспечения.

Суды обоснованно указали, что в случае принятия судом решения в пользу банка и вступления его в законную силу, налоговый орган возвратит списанную сумму в порядке, установленном Налоговым кодексам Российской Федерации. Налоговым кодексом Российской Федерации установлен порядок возврата денежных средств, банк не привел аргументы, свидетельствующие о невозможности или затруднительности возврата денежных средств из бюджета при наличии к тому оснований. Кроме того, принятие мер может повлечь нарушение баланса частных и публичных интересов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу N А20-608/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека