Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 07АП-5872/16

г. Томск

27 июля 2016 г.

Дело N А45-26300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, А.Ю. Сбитнева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Сарнова О.В. - доверенность от 30.12.15

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2016 года по делу N А45-26300/2015 (судья А.В. Хорошилов)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шипилова Михаила Алексеевича (г. Новосибирск, ОГРНИП 304547308400065, ИНН 540808230205)

к мэрии города Новосибирска (комитет рекламы и информации мэрии города Новосибирска) (г. Новосибирск, Красный проспект, 34, Вокзальная магистраль, 16, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846)

о признании незаконными предписания от 27.08.2015 N 05-6503 и действий по демонтажу вывески, расположенной на фасаде здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Шукшина, 7/1,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шипилов Михаил Алексеевич (далее - заявитель, ИП Шипилов М.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска (Комитет рекламы и информации) (далее - заинтересованное лицо, мэрия, Комитет рекламы) о признании незаконными предписания от 27.08.2015 N 05-6503 "О демонтаже рекламной конструкции на территории города Новосибирска" и действий заинтересованного лица по демонтажу вывески, расположенной на фасаде здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Шукшина, 7/1.

Решением от 16.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия мэрии города Новосибирска (в части деятельности Комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска) по демонтажу 03.09.2015 вывески, расположенной на фасаде здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Шукшина, 7/1 (акт от 03.09.2015 N 238), как несоответствующие нормам Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). В остальной части в удовлетворении заявления отказано. С мэрии города Новосибирска в пользу ИП Шипилова М.А. взысканы судебные расходы в размере 300 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на правомерность действий мэрии города Новосибирска в лице Комитета рекламы и информации по демонтажу вывески, расположенной на фасаде здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Шукшина, 7/1, произведенных в соответствии с Федеральным законном N 38-ФЗ, отсутствие нарушения прав и законных интересов ИП Шипилова М.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку демонтаж явился следствием размещения конструкции с нарушением части 21 статьи 19 Закона о рекламе; демонтаж произведен с учетом технического исполнения конструкции, действий заявителя по изготовлению (заключению договора на изготовление) конструкции.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Шипилов М.А., извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не направился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2015 заинтересованным лицом выдано предписание N 05-6503, согласно которому предпринимателю необходимо в течение 3 дней с момента его получения удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, а также в течение 30 дней с момента получения предписания произвести демонтаж рекламной конструкции на административном здании по адресу: ул. Шукшина, 7/1,площадь: 3,00 х 0,90 метров, текст "Магазин ИП Шипилов Михаил Алексеевич, ИНН 540808230205, тел.: 333-41-41, СИГАРЕТЫ ДЕШЕВО Время работы с 8:00 до 22:00 без обеденного перерыва".

Предприниматель требования предписания от 27.08.2015 N 05-6503 не выполнил, 31.08.2015 направил Комитету рекламы письмо от 27.08.2015 N 06-6503, содержащее указание на невозможность исполнения требований оспариваемого предписания в связи с тем что размещенная им вывеска не является рекламной конструкцией.

В связи с неисполнением данного предписания в установленный срок, 03.09.2015 заинтересованным лицом за счет местного бюджета силами уполномоченной организации был произведен демонтаж конструкции с информацией: "Магазин ИП Шипилов Михаил Алексеевич, ИНН 540808230205, тел.: 333-41-41, СИГАРЕТЫ ДЕШЕВО. Время работы с 8:00 до 22:00 без обеденного перерыва", что подтверждается актом демонтажа рекламной информации от 03.09.2015 N 238.

Не согласившись с требованиями предписания от 27.08.2015 N 05-6503 и действиями заинтересованного лица по демонтажу вывески, расположенной на фасаде здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Шукшина, 7/1, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Полагая, что предписание от 27.08.2015 N 05-6503 и действия мэрии демонтажу вывески предпринимателя незаконны, ИП Шипилов М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о несоответствии оспариваемых действий положениям статьи 19 Закона о рекламе и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, правила демонтажа рекламных и информационных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением Закона о рекламе и Правил на момент совершения оспариваемых действий в городе Новосибирске не были приняты, в связи с чем заинтересованное лицо применяло порядок предусмотренный статьей 19 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания

Согласно части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.2 статьи 19 Закона о рекламе).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, судом первой инстанции установлено, что заинтересованным лицом самостоятельно был произведен демонтаж вывески (конструкции) до истечения срока для добровольного исполнения предпринимателем оспариваемого предписания.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые действия заинтересованного лица не соответствуют положениям статьи 19 Закона о рекламе, нарушают права и законные интересы предпринимателя, поскольку, исключая возможность для заявителя самостоятельно произвести демонтаж конструкции, действия заинтересованного лица повлекли возникновение для предпринимателя дополнительных расходов при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Довод заинтересованного лица о том, что права предпринимателя не нарушены, была удалена именно "информация", был предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонен, как противоречащий материалам дела, так из акта от 03.09.2015 N 238 следует, что было удалено информационное поле, выполненное из поликарбоната с нанесенным текстом на котором размещалась спорная информация, что полностью соответствует характеристикам конструкции указанной в оспариваемом предписании, демонтаж которой предприниматель обязан был произвести в течение 30 дней с момента получения предписания; заинтересованным лицом документально не подтверждено проведение демонтажа указанной в предписании конструкции по истечении 30 дней с момента выдачи оспариваемого предписания.

Доводы мэрии о том, что демонтаж явился следствием размещения конструкции с нарушением части 21 статьи 19 Закона о рекламе; произведен с учетом технического исполнения конструкции, неправомерных действий заявителя по изготовлению (заключению договора на изготовление) конструкции, учтены быть не могут, поскольку заинтересованное лицо не предоставляло предпринимателю возможность для добровольного выполнения требований оспариваемого предписания и совершения соответствующих действий по демонтажу вывески или удалению спорной инстанции, в установленные в нем сроки, что исключает возможность для признанная оспариваемых действий законными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не доказана правомерность действий по демонтажу до истечения добровольного срока, установленного предписанием от 27.08.2015 N 05-6503, в связи с чем усматривается несоответствие оспариваемых действий мэрии положениям статьи 19 Закона о рекламе; нарушение прав и законных интересов следует существа оспариваемых действий, поскольку оспариваемые действия мэрии предполагают несение расходов по демонтажу с отнесением на лицо, не исполнившее предписание (

Поскольку установлена совокупность условий, предусмотренных статьями 198,200 АПК РФ для признания оспариваемых действий заинтересованного лица незаконными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя в части признания незаконными оспариваемых действий.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости для квалификации содержания информации, размещенной на вывеске (конструкции), как рекламной информации, или информации обязательной к размещению в силу закона, ввиду действия оспариваемого предписания, а также возможности применения положений норм статьи 19 Закона N 38-ФЗ, в части порядка демонтажа информационных конструкций установленных с нарушением Правил, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Апелляционная жалоба и отзыв не содержат доводов о несогласии с указанным выводом суда.

В апелляционной жалобе мэрией не приведены основания для отмены судебного акта применительно с основаниям, указанным в статье 270 АПК РФ, в том числе не указано, какие конкретно нормы материального или процессуального права нарушены судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку мэрия освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2016 года по делу N А45-26300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина А.Ю. Сбитнев