Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 20АП-3613/16

г. Тула

27 июля 2016 г.

Дело N А23-1570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2016 по делу N А23-1570/2016, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Тандер" (г. Краснодар, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) к административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 1 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, установил следующее.

Акционерное общество "Тандер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 1 (далее - комиссия) от 03.03.2016 N 65 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" (далее - Закон N 122-ОЗ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.05.2016 требование общества удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, комиссия обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование позиции указывает, что материалами дела подтверждается совершение административного правонарушения. Полагает, что спор не подведомственен арбитражному суду.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, комиссией 25.01.2016 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере благоустройства территорий Калужской области, правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования "Город Калуга", и установлено, что 25.01.2016 в 16 часов 01 минуту общество, являясь лицом, ответственным за уборку прилегающей территории перед магазином "Магнит" по адресу: г. Калуга, ул. Пухова, д. 27/25, не приняло мер по своевременной уборке прилегающей территории от снега до твердого покрытия (тротуара со стороны ул. Чичерина, а также со стороны ул. Пухова), а также от бытового мусора у входа в магазин, под ступенями у входа в магазин и у фасада здания (магазина "Магнит"). По данному факту составлен акт осмотра территории от 25.01.2016 с приложением фотографических снимков.

Уведомлением (направлено почтой по юридическому адресу общества, вручено 29.01.2016) общество приглашено на 18.02.2016 в комиссию для составления протокола об административном правонарушении по фактам, выявленным в ходе проведённой проверки.

Членом комиссии 18.02.2016 в отношении общества в отсутствие его представителей составлен протокол об административном правонарушении N 65, предусмотренном частью 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ, в виде нарушения пунктов 3.1, 3.3, 3.5, 4.3.2, 4.3.14 "Правил благоустройства и озеленения территории МО "Город Калуга" (утверждены постановлением Городского Головы городского округа "Город Калуга" 04.08.2006 N 204-п) (далее - Правила благоустройства).

Копии протокола и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены в адрес общества (почтовое уведомление).

Комиссией 03.03.2016 за N 65 в отсутствие законного представителя общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ в виде штрафа в размере 50 000 руб. Постановление направлено почтой по юридическому адресу общества, вручено 10.03.2016.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование общества, исходя из следующего.

При рассмотрении дел об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста десяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.1 Закон N 122-ОЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Объективной стороной - совершение действий, запрещенных правилами благоустройства территорий.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 Правил благоустройства объекты благоустройства - это элементы среды жизнедеятельности населения на территории муниципального образования "Город Калуга", объекты естественного или искусственного происхождения, предназначенные для осуществления производственной, хозяйственной и предпринимательской деятельности, удовлетворения социальных, бытовых, гигиенических, культурных, оздоровительных, информационных и иных потребностей населения.

Владелец объекта благоустройства - лицо, которому объект благоустройства принадлежит на соответствующем праве (собственность, право хозяйственного ведения, право постоянного (бессрочного) пользования и т.д.).

В силу пункта 3.1 Правил благоустройства содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Обязанность по содержанию и уборке объектов благоустройства и (или) земельных участков также возлагается на лиц, уполномоченных собственниками данных объектов и земельных участков на их содержание. Пунктом 3.3 Правил благоустройства юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать уборку земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, и прилегающей к нему территории. Исключение составляют собственники помещений в многоквартирных домах, которые обязаны обеспечивать уборку земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

В силу пункта 3.5 Правил благоустройства границы прилегающей территории, подлежащей уборке юридическими и физическими лицами, определяются исходя из следующего: а) все владельцы объектов благоустройства убирают прилегающие к принадлежащим им объектам благоустройства территории на расстоянии в пределах 25 м по периметру от границ земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, за исключением следующих случаев: владельцы рынков убирают прилегающие территории по периметру в пределах 20 м; владельцы стационарных средств размещения информации и рекламы (афишных тумб, информационных стендов, рекламных щитов и др.) убирают прилегающую территорию по периметру в пределах 5 м; гаражно-строительные кооперативы, садоводческие, дачные, огороднические товарищества, владельцы автостоянок, автозаправочных комплексов и предприятий по продаже, обслуживанию и ремонту автотранспорта убирают прилегающую территорию по периметру в пределах 30 метров; владельцы контейнерных площадок убирают прилегающие территории по периметру в пределах 5 м; владельцы индивидуальных жилых домов убирают прилегающие территории по периметру в пределах 15 м; владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта убирают полосу отвода железных дорог; владельцы объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков), владельцы временных сооружений общественного питания (летние кафе) убирают прилегающие территории по периметру в пределах 15 м; владельцы подземных пешеходных переходов убирают территории, прилегающие к входам в подземные пешеходные переходы в пределах 15 м по периметру от границ наземной части подземного пешеходного перехода; владельцы рекламных конструкций убирают прилегающие территории по периметру в пределах 5 м.

Согласно пунктам 4.3.2, 4.3.14 Правил, зимняя уборка улиц города включает в себя следующие операции: обработку проезжей части дорог и тротуаров противогололедными материалами; сгребание и подметание снега; формирование снежных валов для последующего вывоза снега; выполнение разрывов в валах снега на перекрестках, пешеходных переходах, у остановок общественного транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов, внутриквартальных проездов; погрузку и вывоз снега; очистку дорожных лотков после вывоза снега; удаление снежно-ледяных образований путем скалывания и рыхления уплотненного снега и льда, погрузки и вывоза; тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи до асфальта (твердого покрытия). При возникновении наледи (гололеда) производится обработка противогололедной смесью. Снег, счищаемый с дворовых территорий и внутриквартальных проездов, разрешается складировать на территориях дворов, в местах, не препятствующих свободному проезду автотранспорта и движению пешеходов. Не допускается повреждение зеленых насаждений при складировании снега. Складирование снега на дворовых территориях должно предусматривать отход талых вод. Очистка дорог, тротуаров, ступеней, пандусов от снега и наледи производится до твердого покрытия. При возникновении наледи (гололедицы) на дорогах, тротуарах, ступенях, пандусах производятся противогололедные мероприятия.

Согласно вышеприведенным нормам обязанность по содержанию и уборке объектов благоустройства возложена на лиц, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки принадлежат на каком-либо праве.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменено нарушение пунктов 3.1, 3.3, 3.5, 4.3.2, 4.3.14 Правил, выразившееся в непринятии мер по своевременной уборке прилегающей территории у входа в магазин "Магнит" по адресу: г. Калуга, ул. Пухова, д.27/25 (не приняты меры по своевременной уборке прилегающей территории от снега до твердого покрытия (тротуара со стороны ул. Чичерина, а также со стороны ул. Пухова), а также от бытового мусора у входа в магазин, под ступенями у входа в магазин и у фасада здания (магазина "Магнит").

Принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя в целях применения КоАП РФ.

Вопросы, связанные с установлением данных обстоятельств, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено статьями 1.5, 1.6, 2.1, 4.1-4.3, 24.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Рассматривая дело об обжаловании постановления об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины лица в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат исследованию административным органом при вынесении постановления.

Из ранее приведенных положений Правил благоустройства следует, что для того, чтобы установить факт нарушения недостаточно лишь зафиксировать наличие неубранного снега и мусора. Следует выяснить, помимо этого, кому принадлежит объект благоустройства, на кого собственником или владельцами возложена уборка, когда в последний раз проводилась уборка с учетом периодичности, установленной пунктом 4.4.3.

Более того, комиссия, определяя общество в качестве субъекта административной ответственности, не исследовала вопрос о нахождении в здании иных организаций, а также на основании какого права данные организации, в том числе заявитель, в нем расположены.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и достоверно установить вину общества в совершении административного правонарушения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении у комиссии не имелось достоверных документальных доказательств того, что общество является владельцем объекта благоустройства (в понимании Правил благоустройства), то есть субъектом вмененного правонарушения применительно к его составу. Между тем определение субъекта ответственности является в соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении; соответствующие сведения должны содержаться в постановлении по делу в силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Изложенное означает, что административной комиссией не доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 Кодекса, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

В судах обеих инстанций комиссия указывает на необходимость прекращения производства по делу, вместе с тем данный довод судом первой инстанции верно отклонен как основанный на неверном применении положений пункта 3 части 1 статьи 29 КоАП РФ, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку вменяемое обществу бездействие, послужившее основанием для привлечения к административной ответственности, связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для удовлетворения требования общества о признании незаконным и отмене постановления комиссии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2016 по делу N А23-1570/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Мордасов