Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 17АП-6267/15

г. Пермь

27 июля 2016 г.

Дело N А71-4862/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Навалихиной О.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника - закрытого акционерного общества "КИР"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 июня 2016 года

о выдаче исполнительного листа,

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой

в рамках дела N А71-4862/2010

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "КИР" (ОГРН 1051802214970, ИНН 1835064630),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "РСО ЖКХ" (далее - ООО "РСО ЖКХ") о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "КИР", (далее - ЗАО "КИР", должник).

Определением суда от 27.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ашихмин Андрей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2010 по делу N А71-4862/2010 утверждено мировое соглашение от 14.12.2010, заключенное между должником - ЗАО "КИР" и его кредиторами, производство по делу о банкротстве ЗАО "КИР" прекращено.

19.01.2016 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного кредитора должника - Третьяковой Екатерины Васильевны (далее - Третьякова Е.В.) о выдаче исполнительного листа по делу N А71-4862/2010 по взысканию с ЗАО "КИР" непогашенной по мировому соглашению задолженности в размере 2 123 768 руб.

Определением суда от 29.02.2016 производство по заявлению Третьяковой Е.В. о выдаче исполнительного листа по делу N А71-4862/2010 о взыскании с ЗАО "КИР" непогашенной по мировому соглашению задолженности в размере 2 123 768 руб. приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-65/2016.

Определением суда производство по делу N А71-65/2016 прекращено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2015 производство по заявлению Третьяковой Е.В. возобновлено.

Представителями должника заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению Третьяковой Е.В. до вступления в законную силу решения Устиновского районного суда по иску ЗАО "КИР" о признании обязательства ЗАО "КИР" перед Третьяковой Е.В. на сумму 2 084 000 руб. прекращенными.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2016 года в удовлетворении ходатайства ЗАО "КИР" о приостановлении производства по заявлению Третьяковой Екатерины Васильевны о выдаче исполнительного листа отказано.

Заявление Третьяковой Екатерины Васильевны о выдаче исполнительного листа удовлетворено. Суд выдал исполнительный лист на взыскание с ЗАО "КИР" в пользу Третьяковой Екатерины Васильевны 2 123 768 руб. по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 23.12.2010 по делу N А71-4862/2010.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "КИР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и приостановить производство по заявлению Третьяковой Е.В. о выдаче исполнительного листа по делу N А71-4862/2010 о взыскании с ЗАО "КИР" непогашенной по мировому соглашению задолженности в размере 2 123 768 руб. до вступления в законную силу решения Устиновского районного суда по иску ЗАО "КИР" о признании обязательства ЗАО "КИР" перед Третьяковой Е.В. на сумму 2 084 000 руб. прекращенным.

В обоснование апелляционной жалобы полагает, что до принятия Устиновским районным судом судебного акта по существу, выдача исполнительного листа Третьяковой Е.В. не возможна, так как по данной сумме задолженности между кредитором - Третьяковой Е.В. и должником имеется материальный спор о размере обязательства, в связи с проведением в 2012 году зачета встречных требований на сумму 2 084 000 руб.

Выдача исполнительного листа и взыскание денежных средств до принятия судебного акта Устиновским районным судом приведет к неосновательному обогащению Третьяковой Е.В. и нарушению имущественных прав ЗАО "КИР", так сумма задолженности ЗАО "КИР" перед Третьяковой Е.В. на сегодняшний день составляет 39 768 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что 12.07.2016 состоялось предварительное заседание Устиновского районного суда по исковому заявлению к Третьяковой Е.В. о признании обязательств перед Третьяковой Е.В. прекращенным. Основное судебное заседание назначено на 10.08.2016 в 14 час. 00 мин. В случае удовлетворения требований при наличии на тот момент у Третьяковой Е.В. выданного исполнительного листа на всю сумму задолженности 2 123 768 руб. повлечет дополнительные издержки в виде задействования государственной службы судебных приставов и необходимости вновь доказывать отсутствие долга перед Третьяковой Е.В. на сумму 2 084 000 руб.

До начала судебного разбирательства от Третьяковой Е.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что ЗАО "КИР" на протяжении четырех лет всеми способами пыталось уйти от оплаты имеющейся задолженности.

После подачи заявления в январе месяце 2016 года в арбитражный суд о выдаче исполнительного листа, параллельно ЗАО "КИР" так же подает исковое заявление о признании обязательства прекращенным. В исковом заявлении должник ссылается именно на проведенный зачет лично с Третьяковой Е.В. как кредитором 29.12.2015 - гражданское дело N А71-65/2016. 30.03.2016 производство по делу было прекращено в связи с неподсудностью спора. Параллельно с такими же требования ЗАО "КИР" вышло в Устиновский районный суд г. Ижевска в марте месяце 2016 года. Исковое заявление было возвращено, так как аналогичный спор имеется в Арбитражном Суде Удмуртской Республике, с аналогичными требованиями и уже принят к производству.

Эти же документы ЗАО "КИР" приложило, как возражение на требования о выдаче исполнительного листа по данному делу. В мае месяце 2016 года ЗАО "КИР" обратился с исковым заявлением в Устиновский районный суд г. Ижевска с требованием о признании обязательства прекращенным, в обоснование требований указывают, что зачет был произведен с ООО "РСО ЖКХ" 06.04.2012.

На момент рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств перед Третьяковой Е.В., ЗАО "КИР" так и не было представлено.

Полагает, что на сегодняшний день имеет место стадия исполнения мирового соглашения, а не спор о праве. В связи с чем, в случае, если ЗАО "КИР" докажет свои требования в Устиновском районном суде г. Ижевска, то судебный пристав-исполнитель на основании решения суда вынесет постановление о прекращении производства в части установленной суммы. И никаких нарушений прав ЗАО "КИР" в данном деле нет.

От иных лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу, не поступило.

Все лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Любое нарушение условий мирового соглашения стороной, его заключившей, может являться основанием для обращения заинтересованного лица за его принудительным исполнением в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о выдаче исполнительного листа в арбитражный суд, Третьякова Е.В. указала, что задолженность по мировому соглашению в размере 2 123 768 руб. не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на заявление несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия доказательств полного или частичного исполнения мирового соглашения, вывод суда о необходимости удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа, является верным.

Заявление Третьяковой Е.В. о выдаче исполнительного листа подлежит удовлетворению, поскольку на сегодняшний день доказательства надлежащего исполнения должником условий мирового соглашения отсутствуют, в частности, ввиду обращения ЗАО "КИР" за установлением юридически значимых обстоятельств в судебные органы только в мае 2016 года, тогда как о спорной ситуации сторонам было известно еще в марте 2015 года.

При разрешении ходатайства о приостановлении производства по заявлению Третьяковой Е.В. о выдаче исполнительного листа по делу N А71-4862/2010 судом указано следующее.

В силу пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Третьякова Е.В., направляя в суд заявление о выдаче исполнительного листа по делу N А71-4862/2010, указала, что по условиям мирового соглашения должник принял на себя обязательства выплатить каждому кредитору в срок до 31.12.2015 определенную сумму задолженности, в том числе, конкурсному кредитору - ООО "РСО ЖКХ" задолженность в размере 2 123 768 руб. 43 коп. (определением суда от 27.04.2015 в деле о банкротстве ЗАО "КИР" произведена замена кредитора - ООО "РСО ЖКХ" на Третьякову Е.В. на основании заключенного между ООО "РСО ЖКХ" (Цедент) и Третьяковой Е.В. (Цессионарий) 21.04.2011 договора об уступке прав требования, по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности по договору займа от 30.05.2008 уступил цессионарию право требования возврата долга в сумме 2 123 768 руб. 43 коп. с ЗАО "КИР" по договору N 74/01-06 от 20.11.2006).

Должником денежные средства Третьяковой Е.В. не выплачены со ссылкой на то, что 04.02.1011 между ООО "РСО ЖКХ" и ЗАО "КИР" подписано соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 2 084 000 руб.

В настоящее время Устиновским районным судом г. Ижевска рассматривается исковое заявление ЗАО "КИР" о признании обязательства ЗАО "КИР" перед Третьяковой Е.В. прекращенными.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе обстоятельство, что на дату рассмотрения арбитражным судом заявления Третьяковой Е.В. о выдаче исполнительного листа по делу N А71-4862/2010 в судебном порядке рассматривается вопрос о том, имеется ли у ЗАО "КИР" задолженность в сумме 2 084 000 руб. перед Третьяковой Е.В. или отсутствует, не свидетельствует о невозможности разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа, поскольку факт признания судом обязательств должника по мировому соглашению прекращенными безусловно будет учитываться в ходе исполнительных мероприятий.

Таким образом, судом не усматриваются основания для приостановления производства по заявлению Третьяковой Е.В. о выдаче исполнительного листа по делу N А71-4862/2010.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции от 28.06.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, постольку излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицу, ее уплатившему, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2016 года по делу N А71-4862/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов