Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 02АП-4691/16

г. Киров

26 июля 2016 г.

Дело N А29-13986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственное снабжение"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2016 по делу N А29-13986/2015, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Сазонова Андрея Юрьевича

(ИНН: 110201169895, ОГРНИП: 304110209300170)

к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственное снабжение"

(ИНН: 1106026191, ОГРН: 1101106000225),

о взыскании 4 953 678,24 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сазонов Андрей Юрьевич (далее - Истец, ИП Сазонов А.Ю., Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственное снабжение" (далее - Ответчик, ООО "ПродСнаб", Общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.04.2011 N УСН0191 в размере 2 438 884,16 руб. и пеней в сумме 2 514 794,08 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2016 иск удовлетворен частично: в пользу Предпринимателя взыскано 2 438 884,16 руб. долга за поставленный товар и 600 000 руб. пеней за период с 27.02.2015 по 14.10.2015.

ООО "ПродСнаб" с принятым решением суда в части размера взысканной с него неустойки не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что соразмерной допущенному нарушению будет неустойка в сумме 228 467,41 руб.

Поэтому Ответчик считает, что решение от 12.04.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда законным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ИП Сазонов А.Ю. просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2016 в обжалуемой в апелляционную инстанцию части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 02.04.2011 N УСН0191 между ООО "ПродСнаб" и ИП Сазоновым А.Ю. возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, исковые требования удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что между ИП Сазоновым А.Ю. (Поставщик) и ООО "ПродСнаб" (покупатель) 02.04.2011 заключен договор поставки N УСНО 191, по условиям пункта 1.1 которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить поставляемые товары на условиях настоящего договора. Поставка осуществляется партиями, в соответствии с заказами Покупателя.

В силу пункта 5.8 договора поставки в случае несвоевременно оплаты за поставленный по договору товар Покупатель обязан по письменному требованию Поставщика уплатить ему пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт передачи товара подтверждается материалами дела, оплата ООО "ПродСнаб" за поставленный товар произведена частично, задолженность составляет 2 438 884 руб. 16 коп., что подтверждается Актом сверки от 21.10.2015, и не оспаривается Ответчиком.

Размер доначисленной по договору пени за период с 27.02.2015 по 14.10.2015, исходя из размера пени 0,5% от неоплаченной суммы, составляет 2 514 794 руб.08 коп.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев заявленное ООО "ПродСнаб" ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, принял во внимание его доводы о явной несоразмерности начисленной неустойки, а также исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 600 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также того, что взыскание такой суммы неустойки может привести к нарушению баланса интересов сторон, равно как и доказательств наличия оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки в еще большем размере, чем снизил суд первой инстанции, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, тогда как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Действительно, как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем, указанный в названном Постановлении подход является правом, а не обязанностью суда. Соответственно, взыскание неустойки, начисленной с применением ставки, превышающей двукратную ставку, установленную ЦБ РФ, автоматически не свидетельствует о несоразмерности взысканной с ООО "ПродСнаб" по решению суда первой инстанции неустойки.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2016 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "ПродСнаб" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2016 по делу N А29-13986/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственное снабжение" (ИНН: 1106026191, ОГРН: 1101106000225) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова