Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 05АП-4192/16

г. Владивосток

27 июля 2016 г.

ДелоN А24-108/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского",

апелляционное производство N 05АП-4192/2016

на решение от 15.04.2016

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-108/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецтранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"

о взыскании 7 441 681 рубля 57 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецтранс" (далее - истец, МУП "Спецтранс") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ответчик, ООО "УЖКХ") о взыскании 10 648 740 рублей 36 копеек задолженности по оплате услуг по договору N 22/ТБО-13/2 от 08.07.2013.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 7 434 240 рублей 71 копейка задолженности, 60 148 судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на нарушение норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель, не оспаривая факт оказания истцом услуг и наличие задолженности по их оплате, приводит доводы о том, что тариф на вывоз мусора, установленный для истца уполномоченным органом является конечным и не подлежит разделению на составляющие, ввиду чего принятый судом первой инстанции расчет истца отдельно по каждой услуге неправомерен.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, тексту которого МУП "Спецтранс" приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ООО "УЖКХ", полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство удовлетворено судом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

08.07.2013 между ООО "УЖКХ" (заказчик) и МУП "Спецтранс" (исполнитель) заключен договор N 22/ТБО-13/2 на оказание услуг по ежедневному вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов с территорий контейнерных площадок согласно поадресному списку объектов жилищного фонда, а также на выполнение работ по содержанию контейнерных площадок.

В период с 01.10.2015 по 31.10.2015 истец в рамках договора N 22/ТБО-13/2 от 08.07.2013 оказал ответчику услуги на общую сумму 10 648 740 рублей 36 копеек. Ответчик подписал акты оказанных услуг с отметками о снятии части сумм на основании данных проверок.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, 15.12.2015 истцом направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

Платежными поручениями от 26.01.2016 N 270, от 27.01.2016 N 305, от 29.01.2016 N 346, от 01.02.2016 N 393, от 02.02.2016 N 412, от 04.02.2016 N 427 и от 09.02.2016 N 482 ответчик перечислил на счет истца 3 200 000 рублей в счет оплаты услуг, в остальной части претензия истца оставлена ООО "УЖКХ" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,310,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг, возникшей у ответчика обязанности их оплаты, отсутствия доказательств погашения долга, в связи с чем удовлетворил исковые требования за вычетом стоимости неоказанных услуг согласно исследованным актам проверки.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы ответчика ошибочными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд правомерно квалифицировал отношения сторон, как регулируемые положениями главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец в период октября 2015 года исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг, что подтверждается двусторонними актами и не оспаривается сторонами.

Разногласия сторон возникли в части порядка снижения стоимости оказанных услуг при наличии актов проверок, в которых зафиксированы факты неоказания услуг по отдельным объектам.

Истцом в соответствии с проведенной по определению суда первой инстанции сверке объемов оказанных услуг, из предъявленных к оплате сумм исключена стоимость услуг, которые согласно актам проверки фактически не оказаны.

Ответчик при выявлении факта неоказания какой-либо услуги производит снятие стоимости по всем видам услуг (вывоз твердых бытовых отходов, вывоз крупногабаритных отходов и содержание контейнерных площадок) вне зависимости от того, какая услуга фактически не была оказана.

В соответствии с пунктом 4.5 договора N 22/ТБО-13/2 от 08.07.2013(в редакции дополнительного соглашения N 27 от 10.12.2014) с 01.07.2015 стоимость работ по договору определяется на основании Постановления Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края.

В соответствии с Постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 28.07.2014 N 1879 "Об утверждении тарифов на услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, сбору и вывозу крупногабаритных отходов, содержанию муниципальных контейнерных площадок, предоставляемые муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецтранс", на спорный период определена стоимость оказываемых услуг с разбивкой по их видам: сбор и вывоз твердых бытовых отходов 281,75 руб/м3, сбор и вывоз крупногабаритных отходов 1 176,30 руб. /м3, содержание муниципальных контейнерных площадок 1,09 руб/м2.

Поскольку доказательств согласования сторонами иного порядка расчета стоимости оказываемых услуг и выполненных работ ответчиком не представлено, у суда первой инстанции основания для принятия перерасчета ООО "УЖКХ" отсутствовали.

Таким образом, судом первой инстанции доводы ответчика о недопустимости выделения из стоимости услуг по договору отдельных видов работ при корректировке общей стоимости оказанных услуг правомерно отклонены, расчет истца признан обоснованным, исковые требования удовлетворены в сумме 7 434 240 рублей 71 копеек.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2016 по делу N А24-108/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко