Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-18964/16

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-5827/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Euronurk Spedition OU

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-5827/16

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению фирмы Euronurk Spedition OU

к Лефортовскому отделу судебных приставов; Судебному приставу-исполнителю Санджиевой А.Ю.; Судебному приставу-исполнителю Сартаковой О.А.,

третье лицо: ООО "Московский партнер"

о признании незаконными бездействий и нарушений, связанных с непредставлением ответа на жалобу и отсутствием контроля за подчиненными ему должностными лицами,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Фирма Euronurk Spedition OU обратилась в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Лефортовскому отделу судебных приставов, судебному приставу- исполнителю Санджиевой А.Ю., судебному приставу-исполнителю Сартаковой О.А. о признании незаконными бездействий и нарушений, связанных с непредставлением ответа на жалобу и отсутствием контроля за должностными лицами по исполнительному производству N 15991/15/77004-ИП от 19.06.2015.

Решением от 29.02.2016 в удовлетворении требований Euronurk Spedition OU отказано.

Не согласившись с принятым решением общество, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит направить дело на пересмотр в суд первой инстанции, рассмотреть изложенные в заявлении требования и не рассмотренные судом первой требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-43600/15-61-347 года удовлетворены исковые требования Euronurk Spedition O к ООО "Московский партнер" о взыскании денежных средств. 27.05.2015 по указанному делу Euronurk Spedition O был выдан исполнительный лист ФС 004362359.

Взыскатель обратился в Лефортовский ОСП УФССП России по г. Москве с указанным исполнительным листом и заявлением, в котором просил возбудить исполнительное производство и наложить арест на имущество должника. Оригинал исполнительного листа ФС 004362359, заявление заявителя и оригинал доверенности заявителя были доставлены международной курьерской почтовой связью и были вручены Лефортовскому ОСП УФССП по Москве 17.06.2015. Заявитель указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2015 до настоящего времени в его адрес не поступила.

Также заявитель указывает, что ответчиками не направлено в его адрес ни одного постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства, не осуществлено своевременное вынесение постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в банке ОАО "Москомбанк", о котором взыскатель представлял данные и просил обратить взыскание в ходатайстве, изложенном заявлении от 15.06.2015.

Заявитель также ссылается на то, что 16.11.2015 он направил в адрес Лефортовского отдела судебных приставов-исполнителей жалобу, на которую ответа не последовало, при этом, двухмесячный срок исполнительного производства истек.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исполнительный лист N ФСN004362359 от 27.05.2015 о взыскании с ООО "МОСКОВСКИЙ ПАРТНЕР" в пользу Euronurk Spedition OU задолженности поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю Лефортовский ОСП УФССП России по Москве Санджиевой А. Ю. 18.06.2015.

Рассмотрев указанный исполнительный документ, судебный пристав- исполнитель установил, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам и 19.06.2015 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 15991/15/77004-ИП.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе: совершать иные действия, предусмотренные указанным Законом.

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ корреспондируются с положениями статьи 64 Закона N 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства принимались меры к взысканию с ООО "Московский партнер" суммы задолженности, а именно неоднократно отправлялись запросы в регистрирующие органы для получения сведений об имущественном положении должника-организации и были получены ответы на них, что подтверждается имеющимися в материалах дела запросами, а также ответами на них.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для получения сведений об имущественном положении должника-организации.

Согласно поступившим ответам из регистрирующих органов за должником автотранспортные средства не зарегистрированы, открытые счета в банках отсутствуют. 17.06.2015 осуществлен выход в адрес должника-организации. Дверь закрыта, имущественное положение не установлено.

21.07.2015 исполнительное производство было передано судебному приставу- исполнителю Сартаковой О.А.

Согласно поступившим ответам из регистрирующих органов на должнике зарегистрированных автотранспортных средств нет, действующие открытые счета в банках отсутствуют.

29.07.2015 направлен запрос в ИФНС России N 22 о предоставлении расширенных сведений в отношении должника.

До настоящего времени ответ не поступал в Лефортовский ОСП УФССП России по Москве.

26.08.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий о внесении записей в ЕГРЮЛ.

17.09.2015 судебный пристав-исполнитель осуществил выход в адрес должника- организации.

Сотрудников организации на рабочих местах не было, дверь в офис закрыта, требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю оставлено в двери, что подтверждается фотоснимками.

24.11.2015 вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника-организации.

03.12.2015 Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве исполнено постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий.

04.12.2015 на основании полученного ответа из Москомбанка судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в размере 75, 01 руб. 26.12.2015 в Лефортовский ОСП УФССП России по Москве поступили сведения из ИФНС России N 22 по Москве, на основании которой 28.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе генерального директора Кириллова А.В.

09.02.2016 направлен запрос в Росреестр. 19.02.2016 заведено розыскное дело в отношении должника-организации.

12.02.2016 года взыскателю по средствам электронной связи было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается распечаткой.

При этом 19.11.2015 года взыскателю направлен ответ на обращение (жалобу от 16.11.2015 года), что подтверждается копией почтового чека.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные законодательством действия по выявлению места нахождения как самого должника ООО "Московский партнер", так и принадлежащего ему имущества.

Одним из необходимых условий признания бездействия должностного лица незаконным является нарушение данным бездействием прав заявителя.

Отсутствие нарушения прав взыскателя обусловлено отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, установленное судебным приставом-исполнителем по итогам направления запросов в соответствующие органы государственной власти, банки и иные организации.

Как следует из материалов исполнительного производства, запросы направлялись неоднократно.

Кроме того, исполнительное производство в настоящее время не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры к взысканию задолженности с должника в пользу заявителя, что свидетельствует о том, что права и законные интересы заявителя не нарушены.

Также суд отмечает, что заявитель обладает правом на ознакомление с материалами исполнительного производства в случае, если какие-либо постановления, вынесенные судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства, им не получены, а также на реализацию своих иных прав.

Каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности заявителем суду не представлено и судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Установление двухмесячного срока совершения исполнительных действий является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлено на защиту интересов взыскателя.

Истечение этого срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Напротив, исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с ч. 8 ст. 36 названного Федерального закона.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое бездействие в действительности отсутствует.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод о нарушении судом положений ст. 127 АПК РФ не является в соответствии положениями ст. 270 АПК РФ с основанием для отмены судебного акта

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате судебного заседания, назначенного на 29.02.2016 подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", определение о принятии к производству и возбуждении производства искового заявления от 21.01.2016 по настоящему делу было размещено на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ 23.01.2016 г. 03:02:59 МСК, в связи с чем, являясь заявителем по делу, последний должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона N 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Кроме того, целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи, с чем ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что, с учетом, установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, отсутствуют нарушения законных прав и интересов Euronurk Spedition OU со стороны судебных приставов, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совершение исполнительных действий с превышением сроков, установленных законом, не означает бездействия.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Между тем, апелляционная жалоба не содержит ссылки на нормы материального права, нарушенные судом первой инстанции, а приведенные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку со ссылкой на фактические обстоятельства дела и конкретные доказательства.

Несогласие апеллянта с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-5827/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев