Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 06АП-3234/16

г. Хабаровск

27 июля 2016 г.

А73-12203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от ФНС России: Ким Ф.В., представитель, доверенность от 27.05.2016 N 18-15/09287;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Ярошенко Сергея Григорьевича - Москаленко Павла Юрьевича

на определение от 16.05.2016

по делу N А73-12203/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кушнаревой И.Ф.

по заявлению арбитражного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Ярошенко Сергея Григорьевича - Москаленко Павла Юрьевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска

о взыскании 387 129 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ярошенко Сергея Григорьевича (ОГРНИП 308272127400012 ИНН 272105711728, далее - предприниматель Ярошенко С.Г., должник) в Арбитражный суд Хабаровского края обратился арбитражный управляющий Москаленко Павел Юрьевич с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска, как с заявителя по делу о банкротстве, судебных расходов в размере 387 129 руб. 14 коп.

Определением суда от 16.05.2016 заявление арбитражного управляющего удовлетворено на сумму 340 191 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, с апелляционной жалобой обратился арбитражный управляющий Москаленко П.Ю., в которой просит определение суда изменить в части, удовлетворив требования арбитражного управляющего в полном объеме.

В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что при определении кандидатуры арбитражного управляющего возражения от уполномоченного органа не поступили, в том числе связанные с местом проживания его в г.Владивосток. Считает, что учитывая нахождение должника в Краснодарском крае и место нахождения арбитражного управляющего, осуществление арбитражным управляющим деятельности без проведения командировок невозможно.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган указал, что еще в процедуре наблюдения было выявлено имущество должника в связи с чем основания для поездки в Краснодарский край отсутствовали. Просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы Москаленко П.Ю. отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения.

Арбитражный управляющий Москаленко П.Ю. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. До начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя уполномоченного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2014 (резолютивная часть от 15.12.2014) требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска признаны обоснованными и в отношении предпринимателя Ярошенко С.Г. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Москаленко Павел Юрьевич.

Решением от 14.04.2015 (резолютивная часть от 13.04.2015) предприниматель Ярошенко С.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Москаленко П.Ю.

Определением суда от 08.10.2015 (резолютивная часть от 07.10.2015) производство по делу приостановлено до рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Определением от 22.11.2015 производство по делу возобновлено.

Определением от 10.12.2015 (резолютивная часть от 07.12.2015) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Москаленко П.Ю., ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства было выявлено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Москаленко П.Ю. просил взыскать с уполномоченного органа следующие виды расходов:

- вознаграждение временного управляющего за период с 15.12.2014 по 12.04.2015 в размере 117 000 руб.;

- вознаграждение конкурсного управляющего за период с 13.04.2015 по 07.10.2015 и с 12.11.2015 по 07.12.2015 в размере 198 548 руб. 38 коп.;

- расходы на опубликование объявления о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" в размере 6 302 руб. 20 коп.;

- расходы на опубликование объявления о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" в размере 7 020 руб. 88 коп.;

- расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 2 197 руб. 70 коп. в рамках процедуры наблюдения и конкурсного производства;

- расходы на размещение сообщений в ЕФРСБ в общем размере 9 122 руб. 56 коп.

- командировочные расходов в период процедуры конкурсного производства в размере 46 010 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим требования о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в заявленном размере, исходил из того, что расчет произведен с учетом разъяснений приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и возражения уполномоченного органа по указанному требованию не представлены.

Признавая обоснованными ко взысканию расходы на опубликование в газете "Коммерсантъ" объявлений о введении процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства, почтовые расходы, а также расходы на включение сведений в ЕФРСБ, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы в соответствии с положениями статьи 28 Закона о банкротстве является обязательным и подтверждены представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами об оказании услуг, квитанциями.

Определение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с уполномоченного органа командировочных расходов, связанных с поездкой арбитражного управляющего к месту жительства должника в Краснодарский край в период с 24.06.2015 по 07.07.2015, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана необходимость указанной поездки.

В подтверждение понесенных расходов арбитражным управляющим представлены: электронные авиабилеты и посадочные талоны по маршруту Якутск-Москва-Краснодар-Москва-Владивосток, счета на проживание в гостиницах: Шератон Москва Шереметьево, Amici Grand Hotel г.Краснодар, Парк Инн Шереметьево и квитанции об их оплате.

Обосновывая несение указанных расходов, арбитражный управляющий указал на необходимость проведения инвентаризации имущества должника. Дополнительно сообщил, что была проведена инвентаризация имущества должника, запрошены сведения и документы у должника и в регистрирующих органах, получены сведения и пояснения.

В подтверждение своих доводов арбитражным управляющим представлена инвентаризационная опись, согласно которой инвентаризация имущества должника проводилась в период с 29.06.2015 по 30.06.2015. В ходе инвентаризации выявлены объекты недвижимости - земельный участок площадью 1 419 кв.м и жилой дом площадью 143,2 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Динский район, мкр.Молодежный, д.9.

Вместе с тем, как установлено, указанное имущество является единственным жильем должника и членов его семьи, в связи с чем, не включено в конкурсную массу. Иные объекты недвижимости за предпринимателем не зарегистрированы.

О том, что указанное имущество зарегистрировано за предпринимателем Ярошенко С.Г. арбитражному управляющему было известно еще в период процедуры наблюдения, что отражено в отчете и анализе финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что еще в процедуре наблюдения временный управляющий Москаленко П.Ю. обладал информацией, что земельный участок и возведенный на нем жилой дом, расположенные в Краснодарском крае, являются единственным жилым помещением, принадлежащим должнику, в связи с чем отсутствовали основания для их включения в конкурсную массу и как следствие необходимость в проведении инвентаризации.

Кроме того, принимая во внимание продолжительность инвентаризации - 2 дня, арбитражный управляющий не обосновал необходимость командировки продолжительностью 13 дней.

Приведенные заявителем пояснения о необходимости запроса сведений и документов у должника и в регистрирующих органах правомерно не приняты судом первой инстанции как обосновывающие необходимость несения командировочных расходов.

Соответствующие запросы и документы арбитражным управляющим ни в суд первой, ни в апелляционную инстанции не представлены. Кроме того, заявитель не обосновал невозможность получения сведений от должника или регистрирующих органов в месте своего нахождения без несения дополнительных расходов, например посредством направления запроса по почте.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований арбитражного управляющего в возмещении командировочных расходов.

Доводы жалобы о том, что при определении кандидатуры арбитражного управляющего возражения от уполномоченного органа не поступили, а учитывая нахождение должника в Краснодарском крае и место нахождения арбитражного управляющего, осуществление арбитражным управляющим деятельности без проведения командировок невозможно, апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку Москаленко П.Ю. при его утверждении арбитражным управляющим имущества предпринимателя Ярошенко С.Г., находясь в г.Владивосток, должен был предполагать необходимость поездок как в г. Хабаровск, так и в иные субъекты для выполнения взятых на себя обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 мая 2016 года по делу N А73-12203/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц