Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 13АП-17590/16

г. Санкт-Петербург

27 июля 2016 г.

Дело N А56-84445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.

при участии:

от истца: представитель Пяттоева И.А. по доверенности от 11.01.2016 г.

от ответчика: представитель Тимошкова Е.Е. по доверенности от 20.07.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17590/2016) Санкт-Петербургского ГКУ "Организатор перевозок" на определение о приостановлении производства Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 г. по делу N А56-84445/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГКУ "Организатор перевозок"

к ООО "БФ"

о взыскании 8 901 448,96 руб.

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БФ" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 8 901 448,96 руб. штрафных санкций по государственному контракту N 0372200004514000293-0225657-01 от 13.01.2015 г.

Определением суда от 19.05.2016 г. производство по делу N А56-84445/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-22817/2016.

Указанное определение обжаловано Санкт-Петербургским ГКУ "Организатор перевозок" в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, с учетом дополнения к жалобе, предъявление требований об уменьшении цены спорного гос. контракта и взыскании 960 000 руб. (дело N А56-22817/2016) сами по себе не означают невозможность рассмотрения настоящего дела о взыскании штрафных санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств и не может служить основанием для приостановления производства по делу. Истец полагает, что судом нарушен установленный арбитражным процессуальным законодательством принцип эффективности правосудия, поскольку судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца об объединение дел N А56-84445/2015 и N А56-22817/2016 в одно производство. Также считает, что обжалуемый судебный акт не может обеспечить быстрого и правильного разрешения спора и, как следствие ставит ответчика в преимущественное положение.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между сторонами заключен государственный контракт N 0372200004514000293-0225657-01 от 13.01.2015 г., по условиям которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить истцу (заказчику) работы по комплексной уборке территорий земельных участков, закрепленных за истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования и безвозмездного срочного пользования для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2015 году, а заказчик обязался оплатить выполненные работы на условиях контракта.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования Санкт-Петербургского ГУП "Организатор перевозок" к ООО "БФ" о взыскании 8 901 448,96 руб. штрафных санкций по государственному контракту N 0372200004514000293-0225657-01 от 13.01.2015 г.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-22817/2016 по иску ООО "БФ" к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок" об уменьшении цены государственного контракта N 0372200004514000293-0225657-01 от 13.01.2015 г. до 22 384 350,50 руб. и взыскании 960 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 143 АПК РФ, обоснованно исходил из того, что имеются законные основания для приостановления производства, поскольку условия гос. контракта ставят размер обязательств сторон в зависимость от стоимости работ по гос. контракту, находящегося в споре и подлежащего установлению в рамках дела N А56-22817/2016.

Поскольку в рамках дела N А56-22817/2016 рассматривается, в том числе, вопрос об изменении цены работ по гос. контракту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный акт по названному делу имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку от названного решения зависит объем ответственности сторон, который имеет значение для правильного разрешения иска, заявленного в настоящем деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 года по делу N А56-84445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина