Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-33869/16

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-33007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнСпецКом-Форвард"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 по делу N А40-33007/16 принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению ООО "ИнСпецКом-Форвард" (ОГРН 1035002850552,ИНН 5014008802,дата регистрации 08.01.2003,адрес 140613,область Московская, район Зарайский, деревня Протекино,2)

к УГАДН по г. Москве (ОГРН 1047743056690,ИНН 7743085631,дата регистрации 23.12.2004,125475 Москва, улица Петрозаводская, д.32А)

об оспаривании постановления от 04.02.2016 N 007056-ю,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Руденок А.П. по дов. от 06.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнСпецКом-Форвард" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит отменить постановление УГАДН по г. Москве от 04.02.2016 N 007056-ю о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Определением от 17.05.2015 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение. В обоснование доводов заявитель указывает на неправильные выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Часть 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственностт за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения. Объективной стороной правонарушения является несоблюдение Правил дорожного движения и несоблюдение водителем требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области дорожного движения и не связано с осуществлением лицом, его совершившим предпринимательской и иной экономической деятельности

Участие в дорожном движении не обусловлено наличием специального статуса юридического лица.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2016 по делу N А40-33007/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев