Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-29387/16

город Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-64856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова А.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сердюк Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ногинский" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-64856/2016, принятое судьей И.В. Окуневой по иску публичного акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380, 115093, г. Москва, 1-й Щипковский пер., д. 20) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ногинский" (ОГРН 1115031007080, 142400, Московская обл., Ногинский район, г. Ногинск,

ул. Комсомольская, участок 26) о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Европлан" (далее - ПАО "Европлан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ногинский" (далее - ООО "Торговый дом "Ногинский", ответчик) о взыскании задолженности в размере 184 010 руб. 56 коп., изъятии предмета лизинга: Land Rover, Range Rover Sport по договору лизинга N 127334-ФЛ/ОТП4-15 от 14.07.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 16 мая 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2016 по 01.02.2016 оплачена платежными поручениями от 03.02.2016, 16.02.2016, 04.03.2016, в том числе инкассовыми списаниями денежных средств с в пользу истца, произведенными с расчетного счета ответчика 23.03.3016,28.03.2016, 25.04.2016, при этом согласно Актe сверки расчетов по состоянию на 20.05.2016, задолженность ответчика перед истцом составляет 102 704 руб. 77 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 14 июля 2015 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 11278334-ФЛ/ОТП4-15, по условиям которого истец приобрел у ОАО "Торговая компания "Артекс" по договору купли-продажи N 34827962-КП/ОТП4-15 от 14.07.2015 предмет лизинга: Land Rover, Range Rover Sport.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 17 июля 2015 года.

В соответствии с разделом 2 договора лизинга и графиком лизинговых платежей (пункт 4.4.2 договора) лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в порядки и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п.п. 5 пункта 2 статьи 15).

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей составила 184 010 руб. 56 коп. за период с 01.01.2016 по 01.02.2016.

Поскольку обязательства, возникшие из спорного договора лизинга, ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга, взыскал с ответчика задолженность в размере 184 010 руб. 56 коп.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Учитывая указанные нормы закона, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об изъятии предмета лизинга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2016 по 01.02.2016 оплачена платежными поручениями от 03.02.2016, 16.02.2016, 04.03.2016, в том числе инкассовыми списаниями денежных средств с в пользу истца, произведенными с расчетного счета ответчика 23.03.3016, 28.03.2016, 25.04.2016, согласно Акту сверки расчетов по состоянию на 20.05.2016 задолженность ответчика перед истцом составляет 102 704 руб. 77 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20 июля 2016 года ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей в сумме 184 010 руб. 56 коп. на дату принятия судом решения (16 мая 2016 года) документально подтверждена материалами дела (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 104-105).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года делу N А40-64856/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова