Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-24036/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-1608/16

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги южного административного округа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 г. по делу N А40-1608/16

по иску ООО "АГАТ-АВТО" (ОГРН: 1027739680539, ИНН: 7710062371)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги южного административного округа" (ОГРН: 1117746814173, ИНН: 7724807867)

о взыскании задолженности в размере 6 130 857 руб. 41 коп., неустойки в размере 15 327 руб. 14 коп. по контакту N 147/2015 от 01.07.2015 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мошина Т.И. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от ответчика: Какунина Н.Д. по доверенности от 11.01.2016 г

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГАТ-АВТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги южного административного округа" о взыскании задолженности в размере 6 130 857,41 руб., неустойки в размере 15 327,14 руб.

Решением суда от 16.05.2016 г. по делу N А40-1608/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2015 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён Контракт N 147/2015, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства ЮАО города Москвы во 2 полугодии 2015 года, а ответчик принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

14.10.2015 г. истец направил заказчику на подпись акты выполненных работ N 68 и N 69 за сентябрь, которые до настоящего времени последним не подписаны и не оплачены.

В соответствии с п. 4.3. контракта, не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п. 4.2 Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Сметной документации, и направляет Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ (оказанных услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

- п. 4.13. Заказчик ежемесячно осуществляет приемку работ по содержанию ОДХ и прилегающих территорий района, выполняемых Подрядчиком, с учетом оценки качества их выполнения и составляет итоговый документ (Итоги оценки качества работ по комплексному содержанию ОДХ и прилегающих территорий района) на основании не менее трёх актов проверок за месяц.

- п. 5.2. Заказчик обязан:

- 5.2.1. Сообщать в письменной форме Подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

- 5.2.2. Своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (оказанные услуги) в соответствии с настоящим контрактом.

В силу п.2.8. контракта, ответчик был обязан оплатить работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за фактически произведенные работы.

В соответствии с п. 7.2. контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены Контракта Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

Ответчик оплатил работы частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 6 130 857 руб. 41 коп.

Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет истца неустойки на основании п. 7.2 контракта и признан верным, поэтому правомерно начислены ответчику пени в сумме 15 327,14 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702,711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 6 130 857 руб. 41 коп. и неустойку в сумме 15 327,14 руб.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги южного административного округа" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-1608/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев