Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 06АП-2931/16

г. Хабаровск

27 июля 2016 г.

Дело N А04-2148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Юручет": не явились;

от Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк": Курдюков Илья Сергеевич, представитель по доверенности от 01.01.2016 N 105-ГО;

от Зайцева Галина Хабриевна: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юручет"

на решение от 04.05.2016

по делу N А04-2148/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юручет"

к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк"

о взыскании 31 014, 72 руб.

третьи лица Зайцева Галина Хабриевна

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юручет" (ОГРН 1101690010597, ИНН 1661025060, место нахождения: 420037, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лукина,11,2,132; адрес для корреспонденции: 420039, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Городская, 5в, оф. 26; далее - ООО "Юручет", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Публичному акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Святителя Иннокентия, 1; далее - ПАО КБ "Восточный", Банк, ответчик) о взыскании основной задолженности с учетом уточнения 31 014, 72 руб., в том числе неосновательного обогащения по оплате комиссии за страхование по кредитному договору N 12/1202/00000/400197 от 22.02.2012, удержанной за период с 23.03.2013 по 23.08.2014 в размере 14 400 руб., неосновательного обогащения по оплате комиссии за страхование по кредитному договору N 12/1202/00000/401176 от 11.12.2012, удержанной за период с 11.01.2013 по 12.10.2015 в размере 10 889,52 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 23.03.2013 по 23.08.2014 по договору N 12/1202/00000/400197 от 22.02.2012 в размере 3 560,01 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 12.01.2013 по 07.03.2016 по договору N 12/1202/00000/401176 от 11.12.2012 в размере 2 165,19 руб., а также взыскания штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 22 154,63 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб..

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о содержащихся в тарифах Банка дискриминационной процентной ставки, т.к. при отказе от страхования ставка кредита для заемщика повышается на 7 и 10 %, суд не исследовал доказательства навязывания Банком заемщику определенных страховых компаний поскольку Банк действовал в рамках коллективного договора страхования с ЗАО СК "Спектр Авиа С" (ныне ЗАО СК "Резерв"). По всем случаям присоединения Банк, называет себя выгодоприобретателем, фактически страхование жизни в рамках договоров коллективного страхования прикрывает страхование предпринимательских рисков. Кредитный договор является договором присоединения, его содержание и формулировка выражение не позволяет прийти к выводу о добровольном характере страхования заемщика и свидетельствует о принудительном характере страхования.

Так же истцом заявлено ходатайство о проведении заседания в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Шестого апелляционного арбитражного суда от 20.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.07.2016 на 12 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В связи с отсутствием технической возможности организации видеоконференцсвязи и разницей часовых поясов определением Шестого апелляционного арбитражного суда от 23.06.2016 ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ответчик в представленном отзыве и дополнению просил отказать в удовлетворении жалобы как не обоснованной, оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо, извещенные о рассмотрении жалобы надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банком и Зайцевой Г.Х. (заемщик) заключались кредитные договоры, в соответствии с которыми Банк предоставил заемщику денежные средства по договору N 12/1202/00000/400197 от 22.02.2012 в размере 200 001 руб. под ставку годовых 23,5%, по договору N 12/1202/00000/401176 от 11.12.2012 в размере 53 380 руб. по ставке годовых 38% годовых.

Разделом "параметры страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО "КБ "Восточный" предусмотрено, что Банк подключает заемщика к программе страхования, страховщиком назначено ЗАО "СК "Резерв", а также предусмотрены страховые риски, срок страхования, размер страховой премии - 0,60% в месяц от суммы кредита.

За время пользования кредитом Банк удержал с заемщика комиссии за страхование по договору от 22.02.2012 за период с 22.03.2012 по 22.08.2014 в размере 24 000 руб., по договору от 11.12.2012 за период с 11.01.2013 по 12.10.2015 в размере 10 889,52 руб.

На основании договора уступки прав N 58 от 15.01.2016 Зайцева Г.Х. передала ООО "Юручет" права требования по указанным кредитным договорам к Банку о взыскании комиссии в размере 24 000 руб. за страхование по договору от 22.02.2012 оплаченной за период с 22.03.2012 по 22.08.2014., комиссии в размере 10 889,52 руб. по договору от 11.12.2012 оплаченной за период с 11.01.2013 по 12.10.2015, а также требование о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами и иные требования (штраф).

Ссылаясь на включение Банком в кредитные договоры условия о страховании, ущемляющие права потребителя, неосновательное обогащение Банка в связи с выплатой комиссии, ООО "Юручет обратилось в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителя Банка, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее- Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По общему правилу, предусмотренному в статье 29 Закона N 395-1, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящий спор возник в связи с оспариванием истцом правомерности включения Банком в кредитные договора, заключенные с потребителем, условия об обеспечении кредита в виде страхования жизни и здоровья.

По мнению истца, представленные кредитные договора имеют типовой характер, содержат заранее оговоренные условия, в связи с чем, потребитель был лишен свободно изъявлять свою волю в отношении страхования и выбора страховой организации.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (далее - Информационное письмо N 146) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основаны на законе. Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), банк обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право лица на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

В указанном обзоре Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. В данном случае судам необходимо исследовать вопрос о наличии у заемщика возможности отказаться от подключения к услуге страхования, о наличии у него сведений о взимаемой банком плате за предоставление такой услуги (пункт 4.4).

При исследовании вопроса о добровольности включения в договоры условия о страховании его жизни суд первой инстанции установил, что заемщик была уведомлена о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, заключила договор добровольно, решение Банка о выдаче кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь, кредит мог быть выдан и в отсутствие договора страхования, но по более высокой ставке, что является обычным условием при кредитовании с обеспечением либо без такового.

Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является способом обеспечения возврата кредита, о чем указано в анкете заявителя на получение кредита. Данный способ обеспечения договора закону не противоречит.

Согласно буквальному содержанию и толкования анкеты заявителя, заполняемой заемщиком до заключения кредитного договора, заявителю была предоставлена возможность обеспечить исполнение договора путем страхования жизни и трудоспособности, либо отказать от такого обеспечения и заключить договор без страхования.

В представленных анкетах содержатся пустые строки для проставления подписи заявителя в случае выбора им способа обеспечения "я согласен на страхование жизни и трудоспособности" и "я не согласен на страхование жизни и трудоспособности".

Из данных анкет и заявлений усматривается, что Зайцева Г.Х ознакомилась с условиями кредитования, выбрала способ обеспечения путем страхования жизни и трудоспособности, согласилась указать Банк выгодоприобретателем, присоединилась к соответствующей программе страхования Банка, о чем проставила свою подпись в пустых графах. Также заемщик подтвердила свою осведомленность о размере оплаты за присоединение к программе страхования, а также о том, что страхование не является условием для получения кредита, и в случае отказа от страхования Банком будут изменены условия выдачи кредита.

Указанное свидетельствует о том, что заемщик добровольно заключила соответствующие кредитные договоры на условиях, выбранных им до заключения такого договора.

Тот факт, что при отсутствии страхования увеличивается процентная ставка по кредиту, не свидетельствует о не возможности отказаться от подключения к услуге страхования, и невозможности получить кредит в отсутствие договора страхования. В данном случае, решение банка выдать кредит не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь, поскольку кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, по более высокой процентной ставке, что является обычным условием при кредитовании с обеспечением либо без такового.

Так же при обеспечении путем страхования, заемщик имел возможность выбрать иную страховую организацию, что следует из заявки и анкет.

Заемщиком самостоятельно выбран вариант кредитования, с условием о страховании по более низкой процентной ставке, навязывания услуги страхования в данном случае не усматривается, поскольку в случае, если процентные ставки заемщика не устраивали, он был вправе отказаться в принципе от услуг Банка, но согласился получить кредит и выбрал соответствующие условия кредитования.

Ссылка на разницу в процентной ставке в случае отсутствия договора страхования в данном конкретном случае не указывает на дискриминационный характер таких процентов.

Представленными в дело предварительными графиками погашения кредитов на срок выдачи 48 месяцев, которые согласно примечанию, являются примерными, приведены расчет суммы выплаты по кредитам с учетом платы за присоединение к страховой программе и без учета платы за страхование, из которых не следует дискриминационный характер ставок.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае истребуемые истцом денежные средства получены на основании заключенных договоров, и неосновательным обогащением ответчика не являются.

Ссылка истца на судебную практику, о взыскании с Банков сумм комиссий в качестве неосновательного обогащения на выводы апелляционного суда не влияет, поскольку обстоятельства рассматриваемого спора не являются идентичными.

С учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права, решение Арбитражного суда Амурской области отмене не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на лицо, обратившееся с жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.05.2016 по делу N А04-2148/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юручет" (ОГРН 1101690010597) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев