Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 15АП-10561/16

город Ростов-на-Дону

27 июля 2016 г.

дело N А53-4663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: представителя Абдулазизова Фарида Ширазутдиновича по доверенности от 04.04.2016 N 77,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2016 по делу N А53-4663/2016 (судья Кривоносова О.В.) по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г. Новочеркасска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за январь 2016 г. в размере 3 100 752,62 руб., пени, рассчитанной на сумму 3 100 752,62 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2016 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Представитель истца уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность за январь 2016 г. в размере 732 705,60 руб., пени за период с 10.02.2016 по 24.05.2016 в размере 101 860,99 руб., пени, рассчитанной на сумму 732 705,60 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2016 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки - л.д. 65.

Уточнения судом приняты.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания задолженности за январь 2016 года в сумме 732 705,60 рублей, возражал против расчета неустойки - л.д. 69.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 732 705,6 руб. за январь 2016 года, договорная неустойка с 10.02.2016 по 24.05.2016 в размере 99 026,72 руб., а также неустойка, исчисленная на сумму долга 732 705,60 руб. в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2016 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 38 978 руб. государственной пошлины, с истца - в доход федерального бюджета 35 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение изменить в части взыскания суммы основного долга и процентов, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

филиал ООО "Сириус" в г. Новочеркасске является многопрофильным предприятием, которое осуществляет поставку коммунальных ресурсов всем категориям потребителей - населению частного сектора, абонентам второй группы потребителей (юридическим лицам), исполнителям коммунальных услуг - управляющим компаниям, ТСЖ и ЖСК. Филиал ООО "Сириус" в г.Новочеркасске надлежащим образом исполняет обязательства по поставке коммунальных ресурсов потребителям. Руководство филиала предпринимало и предпринимает всевозможные шаги по решению проблемы поступления оплаты от своих абонентов. Однако результаты проведенных мероприятий не повлекли за собой изменение в сторону улучшения платежей в филиал ООО "Сириус", при этом из-за наложения ООО "ПК "НЭВЗ" арестов на расчетные счета, предприятие было лишено возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами и погашать текущие платежи,

ответчиком при рассмотрении заявленных требований по существу в материалы дела был представлен расчет неустойки по состоянию на 24.05.2016 с учетом произведенных платежей. Данный расчет неустойки проверен судом и признан неверным в определении периода просрочки с учетом поступивших от ответчика платежей. В судебном акте не отражен самостоятельный расчет, по которому была взыскана вышеуказанная сумма неустойки,

ввиду отсутствия у филиала ООО "Сириус" факта пользования денежных средств истца, предусмотренная ответственность в виде взыскания неустойки применяться не может.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между истцом (горводоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения N 2129, предметом которого является подача истцом абоненту холодной воды, а также обязанность абонента осуществлять оплату за полученную воду.

Согласно п. 1 договора истец осуществляет холодное водоснабжение, обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодную воду, а ответчик обязуется производить оплату принятой холодной воды в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем договоре. Согласно п. 3 договора датой начала подачи холодной воды является 01.07.2014. В соответствии с п. 6 расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счет горводоканала. Согласно пп. "и" п. 11 договора ответчик обязан до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, получать самостоятельно в горводоканале, а в случае письменного обращения - по почтовому адресу, указанному в разделе XVI договора, счет, счет-фактуру, акт приема-передачи. В случае, если ответчик не получает акт приема-передачи в указанный срок, либо не возвращает в надлежаще оформленном виде в течение 5-ти рабочих дней с момента его получения, рассчитанный горводоканалом объем водопотребления и водоотведения считается принятым абонентом без претензий по количеству и качеству.

Истец в январе 2016 года поставил абоненту питьевую воду на общую сумму 3 100 752,62 руб., что подтверждается отчетом о суточных параметрах водоснабжения, актом от 31.01.2016 N 791 и не оспаривается ответчиком - л.д. 36.

Отчет о суточных параметрах водоснабжения за период январь 2016 года представлен ответчиком, заверен подписью директора филиала ответчика и его печатью - л.д. 38.

Акт приема передачи объемов воды, акт сдачи приема работ, счет на оплату, счет-фактура и акт сверки взаимных расчетов переданы ООО "Сириус" сопроводительным письмом и получены им 04.02.2016, о чем имеется входящий штамп организации (л.д. 33).

Истец направил ответчику претензию от 10.02.2016 N 444/05 с требованием погасить задолженность за январь 2016 года в размере 3 100 752,62 руб.

Отсутствие оплаты потребленного ресурса в установленный договором срок послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В период рассмотрения спора в суде ответчик частично оплатил задолженность, остаток задолженности составил 732 705,60 руб. - отзыв, л.д. 63.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Исходя из пункта 2 указанной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции принято признание иска ответчиком в отношении имеющейся задолженности в сумме 732 705,60 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 4 статьи 170 Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Кодекса иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Указанный размер задолженности подтвержден представленными в дело доказательствами. Объем потребленного ресурса указан самим ответчиком, тариф не оспорен, иные платежи не показаны.

Заявитель жалобы указал на то, что суд не воспроизвел в решении арифметические действия по расчету неустойки.

Истец просил суд взыскать с ответчика пени в размере 101 860,99 руб. за период с 10.02.2016 по 24.05.2016.

Суд первой инстанции верно указал, что на основании пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичное условие содержится в п. 41 договора - л.д. 21.

Расчет неустойки произведен судом на основании расчета, представленного ответчиком. Итоговая сумма больше, чем по расчету ответчика, поскольку при определении периодов ответчиком не учтены даты платежей, например, оплата произведена 16.03.2016, следовательно, период будет начинаться с 17 числа, а не с 16, как указано ответчиком - л.д. 71.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Суд обосновано применил положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что фактически пользование денежными средствами истца не осуществлялось.

Истец отыскивает неустойку - меру ответственности, предусмотренную за нарушение ответчиком обязательства по оплате. Факт нарушения обязательств ответчиком не оспорен, подтвержден представленными истцом доказательствами.

Население при невнесении оплаты за коммунальные услуги также несет ответственность, предусмотренную Жилищным кодексом Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2016 по делу N А53-4663/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов