Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-31043/16

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-238238/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бертонэкс",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016

по делу N А40-238238/15, принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи: 34-1976)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северин Рус" (ОГРН 1075047009003, адрес: 141400, МО, г. Химки, ул. Репина, д. 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бертонэкс" (ОГРН 1027725008409, адрес: 115533, г. Москва, проезд Нагатинский 1-й, д. 5, корп. 1)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АтлантЮнион"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Золотарева Е.А. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: Тимофеева Г.В. по доверенности от 01.03.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северин Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бертонэкс" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4.492.299 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.11 по 31.05.15 в размере 1.222.887 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.04.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "АтлантЮнион" (далее - третье лицо) осуществило поставку в адрес общества с ограниченной ответственностью "Бертонэкс" (далее - ответчик)товара на сумму 4.685.412 руб. 33 коп., что подтверждается товарными накладными N 155 от 16.12.11, N 150 от 29.12.11, N 1630 от 29.12.11, N 188 от 23.07.12, N 191 от 23.07.12, N 406 от 12.12.12, N 412 от 12.12.12, N 423 от 24.12.12, N 17 от 01.02.13 (л.д. 14-35).

Однако, ответчиком оплата произведена не в полном объеме, у ответчика имеется задолженность по оплате поставленного товара в размере 4.492.299 руб. 14 коп.

В силу ст.ст.382,384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

01.10.2015 года между ООО "АтлантЮнион" и ООО "Северин Рус" (далее - истец) заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требование к должнику ООО "Бертонэкс" в сумме долга 4.492.299 руб. 14 коп. за товары, поставленные по товарным накладным N 155 от 16.12.2011, N 150 от 29.12.2011, 1630 от 29.12.2011, 188 от 23.07.2012, 191 от 23.07.2012, 406 от 12.12.2012, 412 от 12.12.2012, 423 от 24.12.2012. 17 от 01.02.2013.

Уведомлением от 02.10.2915 года ответчик извещен о состоявшейся уступке.

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что между третьим лицом и ответчиком имелись договорные отношения, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ.

В связи со состоявшейся уступкой права (требования) требования 01.10.2015 у ответчика возникло денежное обязательство по оплате поставленного товара в размере 4.492.299 руб. 14 коп.

С учетом положений ст.ст. 329, 330, 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.11 по 31.05.15 в размере 1.222.887 руб. 64 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, Суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судебная корреспонденция судом первой инстанции направлялась по адресу регистрации ответчика (л.д. 48) согласно выписке из ЕГРП, однако возвращена отделением связи (л.д. 83, 106) в связи выбытием адресата.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В материалах дела содержится конверт, свидетельствующий о направлении судом первой инстанции копии определения о принятии заявления (том 3, л.д. 53), который был возвращен в суд с отметкой органа связи "выбытие".

Обязанности по опубликованию судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" исполнялись и судом первой, и судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, обществу с ограниченной ответственностью "Бертонэкс" по смыслу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Более того, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.04.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-238238/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бертонэкс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова