Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-30198/16

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-158503/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Четвертая власть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года

по делу N А40-158503/15, принятое судьей У.А. Болдуновым

по иску Закрытого акционерного общества "Четвертая власть"

(ОГРН 1027739590339)

к Акционерному обществу "Комсомольская правда"

(ОГРН 1027739295781)

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Адамов В.Н. (доверенность от 04.07.2016)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Четвертая власть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Комсомольская правда" о взыскании в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в общем размере 600 000 рублей и судебных расходов за нотариальный протокол осмотра в размере 18 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указал, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц автор литературного произведения А.А. Крестников и автор фотографических произведений С. Демидов. Полагает, что именно ответчик представил ЗАО "БелКП-ПРЕСС" спорные фотографии.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец ЗАО "Четвертая власть" является учредителем, издателем и редакцией журнала "Отдых в России".

В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что на сайте с доменным именем "kp.by" размещена текстовая статья с заголовком "Анна Чапман сфотографировалась верхом на мотоцикле" и две фотографии, заимствованные из журнала "Отдых в России", что подтверждается протоколом осмотра сайта

Истец полагает, что при отсутствии согласия на использование результата интеллектуальной деятельности действия АО "Комсомольская правда" нарушают исключительные права истца на произведение.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме;

2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252, статья 1301 Кодекса).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно указал, что истец не доказал факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведение, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательства того, что ответчик является администратором или имеет отношение к доменному имени "kp.by".

Поскольку ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, АО "Комсомольская правда" не может быть признано надлежащим ответчиком по делу.

При этом истец самостоятельно указывает владельцем доменного имени ЗАО "БелКП-ПРЕСС", производство по делу в отношении которого было прекращено судом первой инстанции определением от 23 октября 2015 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц автор литературного произведения А.А. Крестников и автор фотографических произведений С. Демидов, отклоняется, поскольку правообладателем произведения является истец, в связи с чем, судом при вынесении решения не были затронуты права указанных лиц.

Довод истца о том, что именно ответчик представил ЗАО "БелКП-ПРЕСС" спорные фотографии, следовательно, несет ответственность за размещение произведения истца на сайте "kp.by", не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-158503/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Четвертая власть" (ОГРН 1027739590339) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын