Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 03АП-3533/16

г. Красноярск

27 июля 2016 г.

Дело N А74-305/2016

Резолютивная часть постановления принята "20" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Пуланкольского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "05" мая 2016 года по делу N А74-305/2016, принятое судьёй Конкиной И.И.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к администрации Пуланкольского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия о взыскании 79 691 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, выразившегося в бездоговорном потреблении электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в действиях администрации отсутствуют признаки бездоговорного потребления, поскольку технологическое присоединение угольной котельной произведено в подстанции сетевой организации ТП 10/04 кВ N 123-05-05 сотрудниками сетевой организации, в связи с чем, факт самовольного подключения не доказан; между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии, само по себе потребление электрической энергии в отсутствие письменного договора электроснабжения при условии произведенного сетевой организацией присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям не может свидетельствовать о факте бездоговорного потребления.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ПАО "МРСК Сибири" является сетевой организацией, предоставляющей услуги по передаче энергии в отношении объектов электросетевого хозяйства ответчика, расположенных на территории Республики Хакасия.

Согласно акту о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 17.11.2014 N Ю-03-11-02 сотрудниками ПАО "МРСК Сибири" установлен факт самовольного подключения к электросети энергоснабжающей организации Аскизского РЭС ТП 10/0,4 кВ N 123-05-05 объекта "угольная котельная", расположенного по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Пуланколь, ул. Победы, 9А, и потребление электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Истец указал, что бездоговорным потребителем электроэнергии в указанный период являлся ответчик - администрация Пуланкольского сельсовета, в подтверждение чего представил: выписку из договора N 20.1900.1314.15 об осуществлении технологического присоединения, акт об осуществлении технологического присоединения от 22.05.2015, акт о выполнении технических условий от 22.08.2015 N 200, акт осмотра (обследования) электроустановки от 20.08.2015 N 200, акт допуска приборов учёта в эксплуатацию от 20.08.2015 N 04-02-200, акт разграничения эксплуатационной ответственности от 22.08.2015 N 200, акт разграничения границ балансовой принадлежности от 22.08.2015 N 200.

Акт составлен в присутствии главы администрации Пуланкольского сельсовета Войцицкой Л.П., подписан ею без замечаний.

Согласно расчету стоимости и объёма бездоговорного потребления к акту от 17.11.2014 N Ю-03-11-02 неучтенный объем потребленной ответчиком электроэнергии составил 14 370,048 кВт/ч на сумму 79 691 рублей 16 копеек. Указанный расчет и счет на оплату электроэнергии получен главой администрации Пуланкольского сельсовета Войцицкой Л.П. одновременно с актом 17.11.2014.

Поскольку стоимость бездоговорного потребления в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 79 691,16 рублей неосновательного обогащения, выразившегося в бездоговорном потреблении электрической энергии.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанного факта потребления объектом ответчика электроэнергии в отсутствие заключенного договора, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 2 Основных положений N 442 определено, что "бездоговорное потребление электрической энергии" - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Исходя из приведенного понятия бездоговорного потребления электрической энергии, для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации. При этом, отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 17.11.2014 N Ю-03-11-02 подтвержден факт самовольного подключения к электросети энергоснабжающей организации Аскизского РЭС ТП 10/0,4 кВ N 123-05-05 объекта "угольная котельная", расположенного по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Пуланколь, ул. Победы, 9А, и потребление электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Факт отсутствия заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения на дату составления акта от 17.11.2014 ответчик не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях администрации отсутствуют признаки бездоговорного потребления, поскольку технологическое присоединение угольной котельной произведено в подстанции сетевой организации ТП 10/04 кВ N 123-05-05 сотрудниками сетевой организации, в связи с чем, факт самовольного подключения не доказан; между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии, само по себе потребление электрической энергии в отсутствие письменного договора электроснабжения при условии произведенного сетевой организацией присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям не может свидетельствовать о факте бездоговорного потребления, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно представленным в материалы дела выписке из договора N 20.1900.1314.15 об осуществлении технологического присоединения, акту об осуществлении технологического присоединения от 22.05.2015, акту о выполнении технических условий от 22.08.2015 N 200, акту осмотра (обследования) электроустановки от 20.08.2015 N 200, акту допуска приборов учёта в эксплуатацию от 20.08.2015 N 04-02-200, акту разграничения эксплуатационной ответственности от 22.08.2015 N 200, акту разграничения границ балансовой принадлежности от 22.08.2015 N 200, надлежащее технологическое присоединение объекта "угольная котельная", расположенного по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Пуланколь, ул. Победы, 9А, осуществлено 22.08.2015.

Таким образом, бездоговорное потребление имело место до надлежащего технологического присоединения объекта ответчика.

Установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на дату составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 17.11.2014 N Ю-03-11-02 заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком, а также о нарушении установленного порядка технологического присоединения объекта ответчика к электрическим сетям сетевой организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии со стороны ответчика бездоговорного потребления электрической энергии и о наличии у истца права требовать оплаты потребленной энергии.

Согласно пункту 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 17.11.2014 N Ю-03-11-02 и расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 06.10.2014 по 17.11.2014 соответствуют действующему законодательству.

Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" мая 2016 года по делу N А74-305/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В связи с тем, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" мая 2016 года по делу N А74-305/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская