Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 13АП-11636/16

г. Санкт-Петербург

27 июля 2016 г.

Дело N А42-10404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.

при участии:

от истца: представитель Сердакова Н.В. по доверенности от 01.01.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11636/2016) ООО "СеверГрупп" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2016 по делу N А42-10404/2015 (судья Камалова Е.С.), принятое по иску ПАО "МУРМАНСКАЯ ТЭЦ"

к ООО "СеверГрупп"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севергрупп" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 4 255 016,77 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период сентябрь - октябрь 2014, сентябрь - ноябрь 2015 гг. и 311 421,95 руб. неустойки по состоянию на 22.01.2016 г.

Решением суда от 18.03.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СеверГрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, в расчет задолженности, предъявленный ко взысканию, включены не отапливаемые площади (нежилое помещение N IV (1-14) площадью 207,3 кв.м.). Кроме того, податель жалобы полагает, что расчет неустойки со ссылкой на пункты 8.2 и 7.6.3 договора, а именно до 20-го числа текущего месяца, противоречит действующему договору, поскольку в силу пункта 7.8 договора, пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД либо решением общего собрания членов ТСЖ, ЖК или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях потребностей граждан в жилье.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 18.03.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.02.2013 г. стороны заключили договор теплоснабжения N 3107, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства поставлять ответчику (абоненту) тепловую энергию, а абонент обязался принятую тепловую энергию оплачивать на условиях договора.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период сентябрь - октябрь 2014 года, сентябрь - ноябрь 2015 года поставил абоненту тепловую энергию, выставив к оплате, согласно действующим тарифам, счета-фактуры.

Поставленная тепловая энергия была оплачена ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 4 255 016,77 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуга рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Объем поставляемой тепловой энергии согласно разделу 6 договора определен сторонами в приложениях N N 3,4,5,8 к договору.

Согласно пояснениям истца, расчёт стоимости тепловой энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, не оборудованные приборами учёта тепловой энергии, произведен исходя из площади жилых, нежилых помещений, площади входящих в состав общедомового имущества, количество проживающих граждан, указанные в договоре (объекты мкд и их характеристики) и согласованные сторонами.

В соответствии с пунктом 5.1.9 договора ответчик обязан представлять ПАО "Мурманская ТЭЦ" сведения об изменении площадей помещений с приложением подтверждающих документов. Однако доказательств обращений в адрес истца за внесением изменений в характеристики объектов теплоснабжения, ответчик суду не представил. Поскольку контррасчет ответчика содержит иные площади жилых, нежилых помещений и помещений, входящих в состав общедомового имущества многоквартирных домов, которые не соответствуют данным указанным в дополнительных соглашениях и Приложениях к Договору от 01.10.2013 г., 28.10.2013 г., 30.10.2013 г., 31.01.2014 г., 28.02.2014 г., 30.06.2014 г., 30.09.2014 г. он правомерно признан необоснованным.

Доводы жалобы о том, что в расчет задолженности, предъявленный ко взысканию, включены не отапливаемые площади (нежилое помещение N IV (1-14) площадью 207,3 кв.м, не принимаются апелляционным судом.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом по адресу: г. Мурманск, проспект Ленина, д. 94, оборудован введённым в эксплуатацию в установленном порядке общедомовым прибором учёта тепловой энергии (далее - ОПУ). Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя от 29.07.2014 в отношении МКД по проспекту Ленина, д. 94, под учётом прибора находится отопление и горячее водоснабжение МКД по улице Октябрьская, д. 9.

Учитывая, что количество поставленной тепловой энергии в спорный период в отношении многоквартирного дома по ул. Октябрьская, д. 9 определено истцом на основании показаний ОПУ, данный довод жалобы является необоснованным.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии в сроки, предусмотренные пунктом 7.6.3. договора, истец вправе требовать от абонента уплаты неустойки (пени).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии установлен, начисление неустойки также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Расчет неустойки произведен за период с 26.10.2014 г. по 22.01.2016 г. по каждому счету - фактуре, с учетом всех произведенных оплат, поступивших от абонента. Поскольку периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей, расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2016 года по делу N А42-10404/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина