Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 04АП-1065/16

г. Чита

26 июля 2016 г.

Дело N А58-6709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения Исправительная колония N 8 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2016 года по делу N А58-6709/2015, по иску публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" о взыскании 1 383 838, 97 рублей,

(суд первой инстанции: Аринчехина А.Ю.),

в присутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика - Пенигина Г.П., представитель по доверенности от 18.07.2016;

от истца - Алексеева О.А., представитель по доверенности от 26.06.2015;

установил:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (далее - истец, ПАО "Якутскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" (далее - ответчик, ФКУ "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)") о взыскании 258 773, 26 рублей задолженности по договору на энергоснабжение от 24.03.2015 N 00088.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2016 года принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 1 363 186 руб. 35 коп., производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2016 года с ФКУ "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" в пользу ПАО "Якутскэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 20 652 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ФКУ ИК-8 является участником бюджетного процесса - получателем бюджетных средств, соответственно денежные средства на уплату государственной пошлины, а также на уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в бюджет не закладываются, лимиты не выделяются. Денежные средства, выделенные на погашение суммы долга перечислены незамедлительно на расчетный счет истца, то есть фактически неправомерного удержания и пользования чужими денежными средствами ответчиком не осуществлялось, в связи с этим статья 395 ГК РФ не нарушена.

Учреждение также несогласно с решением суда в части взыскания государственной пошлины, поскольку учреждение осуществляет функции государственного органа исполнительной власти ФСИН России.

В отзыве на апелляционную жалобу от 28 апреля 2016 года истец выразил согласие с решением суда первой инстанции и просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года в составе рассматривающего настоящее дело произведена замена судей Даровских К.Н. на судью Оширову Л.В., Монакову О.В. на судью Барковскую О.В.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.03.2015 между открытым акционерным обществом акционерная компания "Якутскэнерго" (гарантирующий поставщик) и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" (потребитель) заключен договор на энергоснабжение N 00088, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги

Согласно п. 11.1 договора гарантирующий поставщик в срок до 05 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии, выставляет потребителю счет на 100% оплату договорного объема потребления электрической энергии (мощности) за соответствующий расчетный период по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

В соответствии с п. 11.2 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем объему покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем объему покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Пунктом 11.4 договора установлено, что стоимость объема электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за истекший месяц меньше объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий.

Под расчетным периодом для расчета покупателей с гарантирующим поставщиком понимается один календарный месяц (п. 11.5 договора).

Истец во исполнение условий договора произвел поставку электроэнергии за период с июля 2015 по сентябрь 2015 года на сумму 1 363 186 руб. 35 коп., что подтверждается подписанными со стороны ответчика без возражений актами приема- передачи электрической энергии от 31.07.2015 N 5989 на сумму 345 691 руб. 42 коп., от 31.08.2015 N 7212 на сумму 260 376 руб. 91 коп., от 30.09.2015 N 8265 на сумму 757 118 руб. 02 коп., выставленными для оплаты счетами-фактурами от 31.07.2015 N 5989, от 31.08.2015 N 7212, от 30.09.2015 N 8265, ведомостями энергопотребления в спорный период.

Ответчиком произведена оплата платежными поручениями от 09.07.2015 N 280 на сумму 204888 руб. 15 коп., от 09.07.2015 N 284 на сумму 295111 руб. 85 коп., от 30.09.2015 N 814644 на сумму 234266 руб. 77 коп., от 30.09.2015 N 814645 на сумму 375954 руб. 04 коп., от 30.09.2015 N 814643 на сумму 483038 руб. 75 коп., которые истцом зачтены в счет уплаты задолженности за предыдущие периоды с учетом сальдо на 01.07.2015.

Ответчиком платежными поручениями от 09.12.2015 N 169705 на сумму 757118 руб. 02 коп., от 09.12.2015 N 169706 на сумму 345691 руб. 42 коп., от 09.12.2015 N 169707 на сумму 260 376 руб. 91 коп. произведена полная оплата суммы долга за заявленный период.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по срокам оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, с учетом частичного отказа от исковых требований в части суммы основного долга.

Как было указано выше, определением суда первой инстанции от 20 января 2016 года по требованию о взыскании задолженности основного долга в сумме 1 363 186, 35 рублей, производство по делу прекращено, исковые требования удовлетворены в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 652, 64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей.

В связи с просрочкой оплаты долга истцом заявлено требование о взыскании 20 652 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2015 по 24.11.2015.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика является правомерным, соответствующим приведенным нормам и условиям договора.

Исковые требования о взыскании с ответчика пени удовлетворены судом первой инстанции в размере 6 570, 36 рублей, данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в просрочке оплаты задолженности в связи с тем, что он является бюджетным учреждением - получателем бюджетных средств, расходы на уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в бюджет не закладываются, лимиты не выделяются, подлежит отклонению, поскольку финансирование ответчика из бюджета не устраняет его обязанность по своевременной уплате за поставленный энергоресурс и не является основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от расходов по оплате государственной пошлины, взысканной в порядке распределения судебных расходов, также не имеется. Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу в обжалованной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2016 года по делу N А58-6709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская