Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 13АП-13572/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2016 г. N Ф07-10607/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 июля 2016 г.

Дело N А56-52865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Онопко О.Ю. по доверенности от 10.08.2015

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13572/2016) ООО "НОВА-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по делу N А56-52865/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Вик-Строй"

к ООО "НОВА-Строй"

3-е лицо: ООО "Ремонтно-строительная компания "Галион"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вик-Строй" (далее - ООО "Вик-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВА-Строй" (далее - ООО "НОВА-Строй") о взыскании 496 105,01 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 29.04.2014 N 21/2014-СМР (далее - Договор), 13 196,39 руб. пени за период с 08.10.2014 по 30.06.2015 и 29 827,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2014 по 30.06.2015.

Решением от 23.03.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 558 961,12 руб., в том числе 496 105,01 руб. задолженности, 29 827,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 510 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13 518,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Исковое заявление в части требования о взыскании 13 196,39 руб. пени оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что истцом договорные обязательства в полном объеме не выполнены, а именно не выполнен весь объем работ по договору, не направлено сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ, не передана исполнительная документация. Кроме того, Акт КС-2 за период с 29.04.2014 по 30.09.2014 не является актом приема-передачи результата работ для проведения окончательных расчетов между сторонами.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор подряда N 21/2014-СМР, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту в здании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 112", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тимуровская д. 17, лит. А., а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Объём и содержание работ определены Приложением N 1 к договору. Общая стоимость работ установлена Протоколом соглашения о договорной цене и закреплена в Приложении N 2 к договору и составляет 1 800 000 руб.

В соответствии пунктом 3.2.2. Договора окончательный платёж заказчик выплачивает подрядчику после приёмки результата работ по Договору в порядке, предусмотренном пунктами 5.2 и 5.3 Договора, в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами Акта приёма-передачи результата выполненных работ и передачи подрядчиком заказчику всей документации и информации согласно пункту 5.2 договора.

Как усматривается из материалов дела работы выполнены истцом в полном объеме 30.09.2014 сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ, по форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Документы подписаны сторонами без замечаний и заверены печатями организаций.

Вместе с тем, выполненные работы оплачены ответчиком частично платежными поручениями от 07.05.2014 N 50 и от 27.05.2014 N 73 на общую сумму 579 416,78 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 496 105,01 руб.

Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основной суммы задолженности, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В рассматриваемой ситуации факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и сдача их заказчику, подтверждается материалами дела, в том числе актами формы КС-2, КС-3, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Размер образовавшейся задолженности также подтверждается актом сверки от 03.02.2015 года между истцом и ответчиком ООО по договору N 21/2014-СМР от 29.04.2014 года, согласно которого задолженность ООО "НОВА-Строй" перед ООО "ВиК-строй" составила 496 105,01 руб.

При этом доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, исковые требования в части взыскания заложенности правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными по праву и по размеру.

Нарушение ответчиком сроков оплаты явилось основанием для взыскания с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 08.10.2014 по 30.06.2015 в сумме 29 827,46 руб. проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Аргументированных возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств не находят своего подтверждения в материалах дела и отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Исковые требования в части взыскания основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Следует также признать правомерным вывод суда первой инстанции об оставлении требования истца о взыскании пеней без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом предусмотренного пунктом 11.2 Договора претензионного порядка урегулирования спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции обоснованно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 19 510 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, учитывая, что факт несения истцом заявленных расходов подтвержден документально (договором на оказание юридических услуг от 01.06.2015 и расходным кассовым ордером от 22.06.2015 N 3), оснований для переоценки названного вывода суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по делу N А56-52865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВА-строй" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов