Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 01АП-3347/16

г. Владимир

19 июля 2016 г.

Дело N А38-4473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, открытого акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.03.2016 по делу N А38-4473/2015, принятое судьей Черных В.А., по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл к открытому акционерному обществу "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." (ИНН 1203000142, ОГРН 1021200557465) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца) - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от заявителя (ответчика) - открытого акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." - Данилова Е.В. по доверенности от 04.07.2016 N 83, сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (далее - Теруправление) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 654 063 руб. 76 коп. за пользование земельным участком в период с 30.04.2014 по 28.05.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 561 711 руб. 44 коп.

Решением от 25.03.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество и Теруправление обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта вывод о том, что земельный участок является ограниченным в обороте земельным участком в силу наличия у него статуса природоохранительной зоны, и указав в мотивировочной части на то, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте в силу того, что границы земельного участка входят в зону береговой полосы.

По мнению Общества, нахождение земельного участка в водоохраной зоне не свидетельствует о необходимости его отнесения к особо охраняемым природным территориям.

Теруправление в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части выводов о необходимости применения к спорным правоотношениям подпункта "г" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582).

В судебном заседании Общество поддержало доводы апелляционной жалобы.

Теруправление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.

В судебном заседании 05.07.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.07.2016.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации города Звенигово Республики Марий Эл от 07.08.1992 N 103 заводу им. Бутякова С.Н. в постоянное (бессрочное) пользование выделен земельный участок площадью 210 341,62 кв.м.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переоформлено на право аренды в порядке, установленном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

11.09.2003 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Звениговского района, действовавшим от имени муниципального образования "Звениговский район", (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 10-Д, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 205 042,0 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Звенигово, ул. Набережная, 30, в границах, определенных кадастровым планом, кадастровый номер 12:14:25 01 001:0004, для производственной деятельности, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 3 договора.

В связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок 03.03.2004 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 11.09.2003 N 10-Д. Согласно данному соглашению арендодателем по договору аренды стало Территориальное управление Министерства имущественных отношений по Республике Марий Эл, уполномоченное действовать от имени Российской Федерации.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям являлось договором аренды земельного участка, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды земельного участка в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2004 соответствовал требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене.

Однако земельный участок с кадастровым номером 12:14:25 01 001:0004 площадью 205 042 кв.м был разделен на два самостоятельных объекта и перестал существовать в качестве объекта гражданского оборота. При этом в пользовании ответчика остался земельный участок с кадастровым номером 12:14:2501001:0624 площадью 194 965 кв.м. Данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2010 по делу N А38-2451/2010 и не подлежат доказыванию согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названным решением установлено также, что в результате разделения земельного участка договор аренды от 11.09.2003 N 10-Д прекратил свое действие.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорном периоде ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 12:14:2501001:0624 площадью 194 965 кв.м в отсутствие письменного договора.

Ненадлежащее внесение ответчиком платы за фактическое пользование земельным участком послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возникли разногласия по вопросу исчисления размера платы за пользование спорным земельным участком.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик внес плату за пользование земельным участком за спорный период в большем размере, чем она подлежала внесению при расчете исходя из 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка; в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 30.06.2012 истцом пропущен срок исковой давности; в остальной части требование о взыскании процентов подлежит отклонению ввиду отклонения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы заявителей апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пользование землей в Российской Федерации является платным.

Отсутствие письменного договора не освобождает пользователя от внесения платы за пользование землей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации общие начала и порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 Правил N 582 определено, что размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральным органом исполнительной власти одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов);

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;

г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Теруправление полагает, что размер арендной платы подлежит определению на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

По мнению Общества, плата за пользование спорным земельным участком, ограниченным в обороте, должна исчисляться из расчета 1,5% от его кадастровой стоимости (подпункт "г" пункта 3 Правил N 582).

Согласно пункту 6 Правил N 582 арендная плата за земельный участок рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, лишь в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 Правил.

Подпунктом "г" пункта 3 Правил N 582 предусмотрено, что арендная плата определяется в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельного участка, ограниченного в обороте и не относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения (в редакции, действовавшей в спорном периоде).

Названная норма соответствует пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, согласно которому в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 1,5% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

В порядке пункта 1 и абзаца 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В пункте 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Таким образом, в силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации в случае расположения в границах земельного участка береговой полосы водного объекта такой участок не подлежит передаче в частную собственность.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 12:14:2501001:0624, площадью 194 965 кв.м, был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 12:14:25 01 001:0004, который ранее находился в постоянном (бессрочном) пользовании Общества, переоформленным на право аренды.

Указанный земельный участок относится к землям поселений и имеет разрешенное использование - для производственной деятельности; в отношении данного земельного участка установлено обременение в виде особого режима использования земли - водоохранная зона реки Волга - 500 м (свидетельство о государственной регистрации права собственности, кадастровая выписка о земельном участке).

Кроме того, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что спорный земельный участок частично находится в зоне береговой полосы Куйбышевского водохранилища.

Указанные обстоятельства истец не опроверг.

Из пункта 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации следует, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу пунктов 2, 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в границах территорий общего пользования.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорный земельный участок частично располагается на территории общего пользования (в зоне береговой полосы водного объекта (при этом размер береговой полосы не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора)), не подлежит приватизации, является ограниченным в обороте, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что годовой размер платы за пользование земельным участком подлежит исчислению исходя из 1,5% от кадастровой стоимости.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным выполненный ответчиком расчет платы за пользование земельным участком и, поскольку ответчик внес плату за спорный период в большем размере (8 418 708 руб. 02 коп.), чем она подлежала внесению (5 769 433 руб. 99 коп.) при расчете исходя из 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка (79 711 440 руб. 25 коп.), счел, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции также правомерно отклонил в отношении периода с 01.09.2010 по 30.06.2012 в связи с применением срока исковой давности, о котором заявил ответчик, в остальной части - в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Теруправлению в удовлетворении иска.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявители указали на несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части судебного акта.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Оценив доводы апелляционных жалоб и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для изменения либо исключения из мотивировочной части судебного акта вывода о необходимости применения к спорным правоотношениям подпункта "г" пункта 3 Правил N 582, о чем заявляет Теруправление.

В то же время суд считает, что вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте в силу наличия у него статуса природоохранной зоны, не мотивирован со ссылкой на конкретные доказательства и не подтверждается такими доказательствами.

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли особо охраняемых территорий и объектов - это самостоятельная категория земель.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земельные участки, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отнесении спорного земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий, в деле не имеется.

Само по себе нахождение земельного участка в водоохранной зоне не свидетельствует о необходимости его отнесения к особо охраняемым природным территориям.

Принимая во внимание, что вышеназванный вывод суда не повлек принятия неправильного решения, апелляционный суд исключает его из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, при этом резолютивная часть решению изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.03.2016 по делу N А38-4473/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, открытого акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова