Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 03АП-3629/16

г. Красноярск

27 июля 2016 г.

Дело N А33-7561/2016

Резолютивная часть постановления вынесена "20" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июля 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КлинКом-Регион"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" июня 2016 года по делу N А33-7561/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КлинКом-Регион" (ИНН 1901096236, ОГРН 1101901003093) (далее - ООО "КлинКом-Регион", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 2465015109, ОГРН 1022402471992) (далее - ГБОУ ВПО КрасГМУ, учреждение, ответчик) о взыскании 205 155 рублей 51 копейки задолженности по оплате за оказанные клининговые услуги.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2016 года по делу N А33-7561/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КлинКом-Регион" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что замечания по уборке кабинета 2-09 в июне 2015 года были устранены незамедлительно сотрудниками истца, после того, как ответчик уведомил истца о некачественно оказанной услуги по уборке данного кабинета; при этом, услуги, оказанные в июне 2015 года, были оплачены ответчиком в полном объеме (без вычета штрафа за оказание услуги ненадлежащего качества); суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в ходе устранения недостатков с 01.05.2015 по 05.05.2015 часть замечаний не были устранены, поскольку для устранения замечаний, указанных в акте рекламаций от 22.04.2015, сотрудниками истца была произведена генеральная уборка помещений, указанных в данном акте; суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; по мнению истца, максимальный размер неустойки по факту допущенных нарушений за период с 01.04.2015 по 22.04.2015 может быть сумма не более 65 000 рублей.

ГБОУ ВПО КрасГМУ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела, приложенных к ней доказательства, а именно: копии акта сверки взаимных расчетов за 2015 год, копии акта выполненных работ от 30.06.2015 N 182, копии ответа на письмо-требование от 26.06.2015 N 04-01/3407, копии уведомления о вручении от 17.07.2015, копии служебной записки от 13.07.2015, копии акта сдачи-приемки оказанных услуг от 15.06.2015.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения указанных документов к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, копия акта выполненных работ от 30.06.2015 N 182 уже имеется в материалах дела. Названные документы не подлежат фактическому возвращению истцу, поскольку представлены в суд апелляционной инстанции в электронном виде (через систему "Мой арбитр").

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с результатами электронного аукциона N 0319100005514000659, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт от 06.02.2015 N 63-15 на оказание услуг для нужд федерального бюджетного учреждения (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался с 01.02.2015 по 31.01.2016 оказывать заказчику услуги по уборке помещений КрасГМУ (общ. N 5, учебные корпуса: главный, морфологический, лабораторный, фармколледж), согласно характеристикам оказываемых услуг (приложение N1 к контракту) (пункт 1.1 контракта).

Оплата по контракту производится заказчиком ежемесячно путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней после подписания членами приемочной комиссии заказчика документа о приемке и сторонами, на его основании - акта сдачи-приемки услуг (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта, за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 4 103 110 рублей 20 копеек, НДС не облагается, из расчета 341 925 рублей 85 копеек в месяц.

Порядок приемки услуг определен сторонами в разделе 3 контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, исполнитель в течение 1 рабочего дня с момента окончания оказания услуг в отчетном месяце уведомляет заказчика об оказании услуг, а также предоставляет заказчику все документы, подтверждающие фактическое оказание услуг и необходимые для оплаты счета-фактуры, расчеты и другие документы.

Для проверки оказанных услуг в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу силами приемочной комиссии заказчика. Приемка оказанных услуг осуществляется в течение 5-ти рабочих дней с момента извещения исполнителем о готовности к сдаче оказанных по контракту услуг, и оформляется актом сдачи-приемки услуг, который подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком, либо в те же сроки заказчик направляет исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от приемки. К проведению экспертизы заказчик вправе привлекать экспертов, экспертные организации.

В случае выявления недостатков услуг заказчик вправе требовать по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков исполнителем в разумный срок (при этом исполнитель обязан приступить к устранению недостатков в течение 2 календарных дней с момента его уведомления о выявленных недостатках); соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения расходов на устранение недостатков своими силами и (или) силами третьих лиц (пункт 3.3 контракта).

В пункте 5.4 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), заказчик направляет исполнителю требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС.

Согласно пункту 5.5 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафа в размере 5% от цены контракта, что составляет 205 155 рублей 51 копейка.

Требования об уплате пеней и штрафов, предусмотренные пунктами 5.4 и 5.5 контракта, могут направляться заказчиком посредством средств связи, указанных в разделе 7 контракта. В случае не поступления денежных средств в счет уплаты штрафов и (или) пеней на расчетный счет заказчика в течение 5 банковских дней со дня направления требования, заказчик вправе удержать сумму штрафов и (или) пеней при осуществлении взаиморасчетов из суммы, причитающихся к выплате исполнителю за выполненную работу, и (или) из суммы денежных средств, перечисленных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, либо предъявить требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии (в случае, если обязательства исполнителя по контракту обеспечены банковской гарантией) (пункт 5.6 контракта).

Сторона освобождается от уплаты штрафа и (или) пени, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по контракту, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 5.7 контракта).

Разногласия, возникающие в ходе исполнения контракта, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение в судебные органы по месту нахождения заказчика (пункт 5.8 контракта).

В период с 01.02.2015 по 31.01.2016 исполнитель оказал заказчику услуги по уборке помещений КрасГМУ, указанные в пункте 1.1 контракта, в подтверждение чего представил акты выполненных работ (оказанных услуг) от 28.02.2015 N 46, от 31.03.2015 N 76, от 30.04.2015 N 117, от 31.05.2015 N 156, от 30.06.2015 N 182, от 31.70.2015 N 218, от 31.08.2015 N 237, от 30.09.2015 N 262, от 31.10.2015 N 287, от 30.11.2015 N 307, от 31.12.2015 N 323, от 31.01.2016 N 2. Общая стоимость оказанных услуг в соответствии с указанными актами составила 4 103 110 рублей 20 копеек.

Претензией от 17.02.2016 исх. N 01/1-3/14, врученной ответчику 24.02.2016 (почтовое уведомление), исполнитель предложил заказчику оплатить 205 155 рублей 51 копейку задолженности за оказанные в апреле 2015 года услуги уборки, а также 20 084 рубля 72 копейки пени за просрочку оплаты услуг.

Поскольку учреждением обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг в апреле 2015 года в полном объеме не исполнены, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт от 06.02.2015 N 63-15, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон из договора возмездного оказания услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действовавшим в период заключения контракта Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обращаясь с арбитражный суд с настоящим иском, ООО "КлинКом-Регион" сослалось на нарушение учреждением обязательства по оплате оказанных услуг в апреле 2015 года на сумму 205 155 рублей 51 копейка. В подтверждение образования задолженности истцом, в числе прочего, представлены следующие документы: акт выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2015 N 117 на сумму 341 925 рублей 85 копеек; односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 26.03.2016, согласно которому за оказанные в апреле 2015 года услуги заказчик оплатил 136 770 рублей 34 копейки по платежному поручению от 20.05.2015 N 430.

Учреждение, оспаривая факт образовавшейся задолженности, указывает на то, что в ходе исполнения контракта работники исполнителя неоднократно нарушали условия относительно качества оказываемых услуг уборки, отказывались устранять выявленные недостатки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам приемки услуг за апрель 2015 года заказчиком выявлено ненадлежащее исполнение обязательств, в виде не выполнения уборки кабинетов и купольного помещения в период с 1 по 22 апреля 2015 года, что отражено в акте рекламации от 22.04.2015 (со сроком устранения недостатков в течение 5 дней). Данный акт рекламации заказчик направил исполнителю вместе с письмом от 28.04.2015 исх. N 04-01/2264 об уплате 205 155 рублей 51 копейки штрафа, начисленного на основании пункта 5.5 контракта, в течение 5 банковских дней. В письме исполнителю сообщено, что в случае неисполнения требования об уплате штрафа, данная сумма будет удержана при осуществлении взаиморасчетов из сумм, причитающихся к выплате.

Письмом от 08.05.2015 исх. N 01/1-3/47 истец сообщил заказчику, что претензию и акт рекламации исполнитель получил 30.04.2015, к устранению недостатков приступил с 01 по 05 мая 2015 года, согласно актам об устранении недостатков, в связи с чем, считает выявленные заказчиком недостатки устраненными. Кроме того, исполнитель высказал мнение о малоэффективности ежедневной либо генеральной уборки купольного помещения, главного корпуса в связи с проводимыми строительными работами. Возражений против предъявленной к оплате суммы штрафа, о снижении её размера исполнитель не заявил.

Из содержания представленных в материалы дела актов об устранении недостатков от 01.05.2015, 02.05.2015, 03.05.2015, 04.05.2015, 05.05.2015 следует, что часть предъявленных заказчиком замечаний исполнителем была устранена, часть замечаний не устранена.

Доказательства полного устранения недостатков оказанных в апреле 2015 года услуг исполнитель не представил.

По результатам повторной проверки оказанных услуг заказчиком составлен акт о приемке товаров по количеству, ассортименту, комплектности и качеству (работ, услуг по объему и качеству) от 05.05.2015, в котором зафиксированы нарушения условий контракта о качестве оказываемых услуг уборки.

Письмом от 08.05.2015 N 04-01/2405, врученным истцу 08.05.2015 нарочно, а также направленным электронной почтой, заказчик повторно предложил исполнителю оплатить 205 155 рублей 51 копейку штрафа в течение 5-ти банковских дней со дня направления требования.

Письмом от 14.05.2015 исх. N 01/1-3/58 исполнитель уведомил заказчика о необходимости подписания ежедневных актов сдачи-приемки оказанных услуг с целью исключения фактов неоказания услуг по уборке помещений и оказания услуг ненадлежащего качества, которые были допущены в марте и апреле 2015 года.

Кроме того, в письме от 21.05.2015 исх. N 01/1-3/68 исполнитель просил заказчика в срок до 28.05.2015 произвести оплату за апрель 2015 года в полном объеме в виду необходимости осуществить выплату заработной платы сотрудникам ООО "КлинКом-Регион", добросовестно исполняющим свои трудовые обязанности.

В ответ заказчик сообщил исполнителю в письме от 26.06.2015 N 04-01/346 о том, что удержание на сумму 205 155 рублей 51 копейки было осуществлено в рамках условий контракта, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по уборке, что подтверждено актами приемочной комиссии, о чем исполнитель был надлежащим образом уведомлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в контракте, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных исполнителю за нарушение (неисполнение либо ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту, при осуществлении окончательных расчетов, что следует из содержания пункта 5.6 контракта.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг уборки, как удержание суммы неустойки (штрафа и (или) пени) в случае невыполнения/ненадлежащего выполнения обязательств при окончательных расчетах по контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии непогашенной задолженности ответчика перед истцом. Указанный вывод суда согласуется с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 N 1394/12.

При таких фактических и правовых обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска общества о взыскании с учреждения задолженности по оплате за оказанные клининговые услуги за апрель 2015 года в размере 205 155 рублей 51 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что замечания по уборке кабинета 2-09 в июне 2015 года были устранены незамедлительно сотрудниками истца, после того, как ответчик уведомил истца о некачественно оказанной услуги по уборке данного кабинета; при этом, услуги, оказанные в июне 2015 года, были оплачены ответчиком в полном объеме (без вычета штрафа за оказание услуги ненадлежащего качества); суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в ходе устранения недостатков с 01.05.2015 по 05.05.2015 часть замечаний не были устранены, поскольку для устранения замечаний, указанных в акте рекламаций от 22.04.2015, сотрудниками истца была произведена генеральная уборка помещений, указанных в данном акте, не принимаются апелляционным судом. Во-первых, указанные обстоятельства в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены (судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайство о приобщении к материалам дела соответствующих документов). Во-вторых, ссылки истца о качестве оказанных услуг в июне 2015 года не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом спора является взыскание задолженности за оказанные услуги в апреле 2015 года. В-третьих, акты об устранении недостатков, на которые ссылается истец, не могут быть положены в основу вывода суда о надлежащем исполнении истцом своих обязательств, поскольку данные акты составлены истцом в одностороннем порядке. Кроме того, оформление таких актов не предусмотрено контрактом. В-четверых, истцом не представлено доказательств полного устранения недостатков оказанных услуг в апреле 2015 года, тогда как, в свою очередь, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о не устранении истцом недостатков оказания услуг в апреле 2015 года (акт от 05.05.2015). При этом, указание истца о том, что в данном акте отражены не сведения о частичном устранении недостатков, а об оказании услуг с аналогичными недостатками, является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом ответчика о том, что специфика оказания услуг по уборке помещений заключается в том, что уборку необходимо проводить ежедневно. Соответственно, нельзя признать устранением недостатков качества оказываемых услуг уборку помещений в иные дни (например, на следующий день).

Довод истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; по мнению истца, максимальный размер неустойки по факту допущенных нарушений за период с 01.04.2015 по 22.04.2015 может быть сумма не более 65 000 рублей, также не принимается апелляционным судом, поскольку уменьшение неустойки, начисленной заказчиком исполнителю за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках заключённого контракта, не в ходит в предмет заявленного требования; в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании с ответчика (заказчика) задолженности за оказанные услуги, а не взыскание с истца (исполнителя) штрафа за ненадлежащее исполнение истцом (исполнителем) своих обязательств по уборке помещений заказчика.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2016 года по делу N А33-7561/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июня 2016 года по делу N А33-7561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова